Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 21-494/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 21-494/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Малышева Н.З. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении Смирнова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 29 июня 2020 года Смирнов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 23 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.И. без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2020 года постановление должностного лица от 29 июня 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 23 июля 2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
В жалобе, поступившей в Мурманский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Малышев Н.З., просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.
Указывает, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа причину его неявки не выяснил. При этом обращает внимание на то, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на акты должностных лиц ему было направлено по ненадлежащему адресу, с которого он уже выехал и 05 августа _ _ был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по новому месту жительства, что подтверждается его паспортом.
Указывает, что расчет скорости автомобиля "А", выполненный Смирновым Д.И. и его защитником Шумским Е.А., в соответствии с положениями статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являющимися специалистами судьей районного суда во внимание принят необоснованно. Считает, что поскольку сведений о темпе видеоввода, т.е. количестве кадров в секунду, камера наружного наблюдения, которая зафиксировала произошедшее дорожно-транспортное происшествие ни административный материал, ни жалоба Смирнова Д.И. не содержали, данный расчет носит предположительный характер, а представленные Смирновым Д.И. и его защитником Шумским Е.А. замеры расстояния между световыми опорами, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены в его отсутствие, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, прибором, на который не представлены сведения о его сертификации.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Смирновым Д.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Смирнов Д.И., Малышев Н.З., В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малышева Н.З. - Давлитшина А.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения защитника Смирнова Д.И. - Шумского Е.А., оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения Смирнова Д.И. к административной ответственности послужило то, что в 13 часов 40 минут _ _ в районе дома ... водитель Смирнов Д.И., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю "А", государственный регистрационный знак *, (собственником которого является В.) под управлением Малышева Н.З., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и, пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
С указанными выводами согласился заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску при рассмотрении жалобы Смирнова Д.И. на постановлении о назначении ему административного наказания.
Проверяя законность привлечения Смирнова Д.И. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что должностными лицами при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, имел ли водитель Малышев Н.З. в данной дорожной ситуации преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением Смирнова Д.И., и была ли у водителя Смирнова Д.И. обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Малышева Н.З.
В связи с изложенным судья районного суда пришел к выводу о том, что допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела должностными лицами административного органа, а также на законность принятого по делу постановления и решения, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, в связи с чем, отменил постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Эти же положения в силу части 3 статьи 30.9 названного Кодекса применяются при рассмотрении жалобы (протеста) на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Смирнова Д.И. данного дела об административном правонарушении, имели место 29 июня 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения Смирнова Д.И. к административной ответственности по данному делу истек 29 августа 2020 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Мурманском областном суде жалобы Малышева Н.З. на решение судьи районного суда которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячный срок давности привлечения Смирнова Д.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 того же Кодекса, истек, исходя из правил статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, в настоящее время обсуждаться не может, так как это ухудшило бы его положение.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.
Довод Малышева Н.З. в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы судья не выяснил причины неявки второго участника дорожно-транспортного происшествия основанием для отмены судебного решения, не является.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Малышев Н.З. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление - 06 октября 2020 года извещался посредством направления 21 сентября 2020 года почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства: ..., которая возвращена в районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.24,30).
При этом сведений о каких-либо других адресах места жительства второго участника дорожно-транспортного происшествия Малышева Н.З. и том, что на момент рассмотрения жалобы он изменил место жительства, в материалах дела не имелось.
Как следует из материалов дела Малышев Н.З., как второй участник ДТП принимал участие в рассмотрении жалобы Смирнова Д.И. заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 23 июля 2020 года на постановление должностного лица административного органа от 29 июня 2020 года. Между тем, будучи осведомленным о том, что Смирновым Д.И. оспаривается законность привлечения его к административной ответственности, сведений об изменении своего места жительства административному органу Малышев Н.З. не представил.
Не предоставление Малышевым Н.З. сведений о перемене своего адреса места жительства или места пребывания, а также отсутствие с его стороны организации получения корреспонденции по прежнему адресу, привело к тому, что извещение, направленное по имеющемуся в материалах дела месту жительства Малышева Н.З. им получено не было. При этом Малышев Н.З. ни на стадии досудебного производства, ни при рассмотрении дела в суде потерпевшим по делу не признавался.
При таких обстоятельствах полагать, что судьей районного суда были нарушены процессуальные права второго участника дорожно-транспортного происшествия Малышева Н.З. при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных административного органа оснований не имеется.
В связи с изложенным несогласие Малышева Н.З. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием примененных судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения для дела не имеет и отмену вынесенного акта не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 07 октября 2020 года, вынесенное в отношении Смирнова Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышева Н.З. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
