Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года №21-494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 21-494/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муратовой О.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Дмитриевой А.Ю. N от 8 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 8 июля 2020 года ООО "Газпром нефтехим Салават" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Муратова О.А. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года постановление инспектора от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Муратова О.А. просит отменить указанные постановление и решение, считая их незаконными; производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения 27 июня 2020 года транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ООО "<данные изъяты>". В подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО "Газпром нефтехим Салават" ссылается на договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N от 1 января 2020 года с передаточным актом, платежные поручения, подтверждающие систематическое внесение арендатором платежей по арендной плате, полис ОСАГО.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2020 года в 19 часов 29 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Авто Ураган -ВСМ" со сроком действия поверки до 20 ноября 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Газпром нефтехим Салават" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оставляя жалобу защитника Муратовой О.А. на постановление должностного лица ГИБДД от 8 июля 2020 года без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 ").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО "Газпром нефтехим Салават", марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N N от 1 января 2020 года, перечня транспортных средств (приложение N), страхового полиса N, платежных поручений, передаточного акта от 1 января 2020 года, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "<данные изъяты>" (л.д. 9-21).
Не признавая данные документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "Газпром нефтехим Салават", находилось в пользовании иного юридического лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного исходил из того, что копии передаточного акта к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 января 2020 года, страхового полиса N, платежных поручений, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО "Газпром нефтехим Салават" и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.
При этом судьей районного суда должным образом не исследовались обстоятельства фактического исполнения данного договора сторонами, в том числе, связанные с передачей транспортного средства арендатору и его использованием последним.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В настоящее время ООО "Газпром нефтехим Салават" представлены копии счет-фактуры N от 30 июня 2020 года, акта от 30 июня 2020 года N, платежного поручения N от 24 сентября 2020 года.
Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле на момент его рассмотрения вышестоящим судом, позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N N от 1 января 2020 года является реальным и исполненным, и в момент фиксации административного правонарушения - 27 июня 2020 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находилось во владении и пользовании ООО "Газпром нефтехим Салават", что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 8 июля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО "Газпром нефтехим Салават" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Дмитриевой А.Ю. N от 8 июля 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром нефтехим Салават" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка