Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 21-494/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2018 года Дело N 21-494/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Новикова В.М. и консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Бернантовича Г.Ф. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Тандер",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старшего государственного административно - технического инспектора <данные изъяты> Новикова В.М. <данные изъяты> от 11.10.2017г. Акционерное общество "Тандер" /АО "Тандер"/, юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН:2310031475, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000.00 рублей.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 09.01.2018г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заместитель начальника ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> - старший государственный административно-технического инспектор <данные изъяты> Новиков В.М. и консультант ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> Бернантович Г.Ф. его обжаловали, просили решение городского суда отменить, указав, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.
Как следует из постановления должностного лица, 06.09.2017г. в 16 часов 56 минут по адресу: <данные изъяты>, п/о Мещерино-1, войсковая часть 03770, магазин "Магнит" совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", а именно: - с тыльной стороны магазина "Магнит", расположенного по вышеуказанному адресу, имеется наличие бытовых и пищевых отходов, испорченных овощей и фруктов, коробок от деятельности магазина, а также полиэтиленовые мешки с чеками и документами, принадлежащими АО "Тандер". Также на момент выявления правонарушения зафиксировано, что сотрудники в майках с надписью "Магнит" выносят отходы и бросают их на территории общественного пользования и вне отведенного для этих целей места. Данные отходы разбросаны в хаотичном порядке на площади около 10 кв.м. Общий объем мусора и отходов составляет около 1,5 м3. Данные условия создают угрозу для здоровья и жизни людей. Правонарушение допущено АО "Тандер". Таким образом не выполнены требования установленные <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от 30.12.2014г. "О благоустройстве в <данные изъяты>", а именно: ч.1, ч.3 ст.53; ч.1, ч.10 ст.56.
Согласно ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>- ОЗ <данные изъяты> об административных правонарушениях совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, в том числе на участках лесного фонда, прибрежных участках водных объектов на территории <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, на и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица должно содержать указание на статью Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, что является существенными процессуальными нарушениями.
При отсутствии такого указания неизвестно, состав какого административного правонарушения вменяется лицу, соответственно, признается, что действия привлекаемого лица не квалифицированы, а в данном случае также не указано, какое именно лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда об отмене постановления должностного лица в связи с допущенными существенными нарушениями и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности считает обоснованным и законным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Наличие в решении Ступинского городского суда <данные изъяты> от 09.01.2018г. упоминания на ГБУ МО "Мосавтодор" являются технической ошибкой, которая не изменяет содержания решения городского суда и его и выводов и в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению судом, вынесшего данное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 09.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Тандер" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка