Решение Севастопольского городского суда от 15 августа 2018 года №21-494/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2018 года Дело N 21-494/2018
Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя Боевой А.А. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2018 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО "АВАЛ" на постановление от 08.06.2018 N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ, в отношении ООО "АВАЛ",
установил:
решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.07.2018 г. жалоба ООО "АВАЛ" удовлетворена, постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 от 08.06.2018 г. N, которым ООО "АВАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо ФИО3 подала жалобу в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что судьей неправильно исчислен срок, установленный п. 4 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 г. N 390 "Об утверждении порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме".
В судебном заседании представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; защитник ООО "АВАЛ" ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О карантине растений" граждане юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
В целях реализации указанной нормы Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 г. N 390 утвержден Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме (далее - Порядок).
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 г. и постановления о назначении административного наказания от 08.06.2018 г. N, в ходе проверки донесений из программы "Аргус-Фито", карантинного сертификата от 28.04.2018 г. N, извещения о доставке от 03.05.2018 г. N от ООО "АВАЛ" установлено, что ООО "АВАЛ" известило Департамент сельского хозяйства города Севастополя о доставке подкарантинной продукции (зерно пшеницы мягкой продовольственное урожая 2017 г. в количестве 25 т.) в ООО "АВАЛ" с нарушением сроков извещения, предусмотренных п. 4 Порядка.
Удовлетворяя жалобу ООО "АВАЛ" о незаконности постановления административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указала, что установленный п. 4 Порядка срок направления уведомлений (не позднее, чем один календарный день со дня доставки) следует исчислять по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, в силу которой, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку уведомление о поступлении подкарантинной продукции ООО "АВАЛ" направило административному органу в первый за днем поступления рабочий день, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.
Такое решение судьи районного суда является правильным по существу с учетом следующего.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок распространяется на подкарантинную продукцию, подкарантинные объекты, ввезенные в Российскую Федерацию или вывезенные из карантинной фитосанитарной зоны, при условии, что ранее извещение о доставке таких подкарантинной продукции, подкарантинных объектов не осуществлялось в соответствии с рекомендуемым образцом извещения, приведенном в приложении к настоящему Порядку.
Из материалов настоящего дела видно и не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании, что подкарантинная продукция поступила в ООО "АВАЛ" из пгт. Красногвардейское Республики Крым. Данных о том, что эта продукция была ввезена в Российскую Федерацию или вывезена из карантинной фитосанитарной зоны в деле нет.
При таких обстоятельствах ООО "АВАЛ" не может быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение срока направления уведомления о доставке, предусмотренного Порядком, поскольку данным подзаконным нормативным правовым актом прямо определено, в отношении какой подкарантинной продукции уведомление о доставке должно быть направлено в установленный им срок.
Поскольку поступившая в ООО "АВАЛ" подкарантинная продукция не относится к ввезенной в Российскую Федерацию или вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны, то есть имеет меньшие риски быть зараженной карантинными объектами, уведомление административного органа о поступлении такой продукции в первый за днем поступления рабочий день не противоречит приведенному выше положению п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О карантине растений" о немедленном извещении.
При этом из пояснений представителей сторон следует, что именно такой порядок направления уведомлений сложился между сторонами с момента введения в действие Федерального закона от 21.07.2014 г. "О карантине растений". Об изменении сложившегося порядка и причинах таких изменений Департамент сельского хозяйства города Севастополя не предупреждал. Кроме того, представитель административного органа не оспаривала, что в выходные и праздничные дни Департамент не работает.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 КоАП РФ в отношении ООО "АВАЛ" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3- без удовлетворения.
Судья В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка