Решение Мурманского областного суда от 10 ноября 2017 года №21-494/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 21-494/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 10 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Котова Ю. В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 04 августа 2017 года Котов Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано Котовым Ю.В. в судебном порядке.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Котова Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Котов Ю.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае истечения срока привлечения к административной ответственности.
Приводит довод о том, что на встречную полосу движения не выезжал, на горизонтальную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации наехал лишь задним левым колесом автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер ***, совершая маневр - проезд Т-образного перекрестка.
Считает, что причиной наезда на разметку 1.1 задним левым колесом указанного автомобиля стало несоответствие разметки 1.1 требованиям, предусмотренным ГОСТом, поскольку она имеет длинную протяженность.
Полагает, что пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации носит общий, информационный характер и его нельзя нарушить, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении, содержащий указание на данный пункт не имеет юридической силы.
Оспаривая полноту рассмотрения дела, полагает, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу ... при принятии постановления не были учтены положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года).
Обращает внимание на то, что ему неизвестно вынесено ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку никаких действий по административному производству, за исключением составления административного протокола, не проводилось.
Полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, высказывает мнение, что его действия (наезд задним колесом на разметку 1.1) могли быть квалифицированы по частям 1 или 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Котова Ю.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2017 года в 17 часов 11 минут на автоподъезде ..., водитель Котов Ю.В., управляя автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил маневр «поворот налево», через сплошную линию дорожной разметки 1.1, при этом оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.
По данному факту госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску составлен протокол * об административном правонарушении от 28 июля 2017 года.
Совершение административного правонарушения и виновность Котова Ю.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ ; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску; видеозаписью административного правонарушения и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда Котова Ю.В. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Котов Ю.В. не выезжал, а лишь наехал на разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения задним левым колесом автомобиля, совершая маневр - проезд Т-образного перекрестка, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью.
Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного правонарушения от 28 июля 2017 года, следует, что поворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом вопреки утверждению заявителя, автомобиль под управлением Котова Ю.В., наехал на дорожную разметку 1.1 при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и передними, и задними колесами.
То обстоятельство, что Котов Ю.В. завершал маневр, не освобождало его от обязанности соблюдать требования дорожной разметки 1.1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
Указание в жалобе на то, что дорожная разметка 1.1 не соответствует требованиям ГОСТа, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения не освобождало Котова Ю.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.
Котов Ю.В., являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.
Кроме того, доказательств несоответствия дорожной разметки 1.1 требованиям ГОСТа материалы дела не содержат.
Действия Котова Ю.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Котова Ю.В. на часть 1 или часть 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление о привлечении Котова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Котова Ю.В.к административной ответственности, имели место 28 июля 2017 года, с учетом положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностным лицом вынесено 04 августа 2017 года в пределах двухмесячного срока.
Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя жалобы о том, что ему не известно, было ли вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанное определение ему не направлялось, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
28 июля 2017 года госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России в отношении Котова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.
Довод жалобы о том, что пункт 1.3 Правил дорожного движения носит лишь информационный характер и за его нарушение заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности не может быть принят во внимание.
Из протокола об административном правонарушении и постановления врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 04 августа 2017 года следует, что Котов Ю.В. привлечен к административной ответственности не только за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, но в том числе и за нарушение дорожной линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
Нарушение требований дорожной разметки 1.1. является самостоятельным основанием для квалификации действий лица привлеченного к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Котова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 04 августа 2017 года, решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котова Ю. В., оставить без изменения, жалобу Котова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка