Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 21-493/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 21-493/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 7 июля 2020 г. в г. Перми жалобу представителя Б1., Б2. - О., жалобу и дополнительную жалобу Хлебодарова Василия Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 7 января 2020 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлебодарова Василия Михайловича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми, старшего лейтенанта полиции С. от 7 января 2020 г. N 18810059190001780970 Хлебодаров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 г. указанное постановление изменено, действия Хлебодарова В.М. переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания постановление оставлено без изменения, жалоба Хлебодарова В.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевших Б1., Б2. - О. просит об отмене решения судьи районного суда и оставить без изменения постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 7 января 2020 г., указав на то, что доводы судьи районного суда о наличии горизонтальной разметки не обоснованы и опровергаются материалами дела. Считает, что Хлебодаров В.М., обязан был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) и поскольку он совершал маневр из крайней правой полосы движения, на основании пунктов 1.2 и 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Б2.
В жалобе и дополнительной жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хлебодаров просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Указывает, что при вынесении решения судьей районного суда не учтено, что запись видеорегистратора не отражает реальное расположение его транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге относительно знаков пешеходный переход, расположенных на правой и левой сторонах дороги, поскольку с технической точки зрения не учтено искажение видеоизображения. Ссылается на статью 1.5 КоАП РФ и считает, что вина в нарушении требований пункта 8.11 ПДД РФ не доказана.
В судебном заседании в краевом суде Б1., Б2., их представитель О., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Хлебодаров В.М. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы представителя О., представив возражения, настаивал на доводах своей жалобы и просил удовлетворить её.
Изучив доводы жалоб, заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу пунктом 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходном переходе.
Из материалов дела усматривается, 7 января 2020 в 13.25 в районе дома N 14 по ул. Мира в г. Перми, управляя автомобилем Honda, государственный регистрационный знак **, водитель Хлебодаров В.М., совершая разворот от правого края проезжей части на пешеходном переходе создал помеху в движении автомобилю Нyundai, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б2., нарушив пункты 8.1, 8.5, 8.7, 8.11 ПДД РФ.
Должностным лицом в отношении Хлебодарова В.М. в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и поскольку привлекаемый оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица и переквалифицируя действия Хлебодарова В.М. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ, исходил из отсутствия оснований для квалификации действий привлекаемого по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку для квалификации по указанной норме необходимо чтобы транспортное средство, которому не уступили дорогу, имело преимущественное право движения, поскольку из дислокации расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, между проезжей частью и трамвайными путями имеется горизонтальная разметка 1.1, которая указывает на запрет выезда на трамвайные пути, таким образом, отсутствуют основания полагать, что водитель Б2., двигавшийся по трамвайным путям (учитывая, что объезд препятствия он мог совершить по правой полосе движения), имел преимущественное право движения, а у водителя Хлебодарова В.М. отсутствовала обязанность уступить дорогу Б2.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, учитывая, что Хлебодаров В.М. совершал маневр разворота на пешеходном переходе, обозначенном знаками, что подтверждается видеозаписью, действия привлекаемого верно квалифицировал по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждены материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествии, подписанной Б2., Хлебодаровым В.М., без каких-либо замечаний, фотоматериалами, видеосъемкой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.
Доводы жалобы представителя О. о несогласии с выводами судьи районного суда о наличии горизонтальной разметки направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, оснований для которой не усматриваю.
Доводы жалобы представителя о том, что Хлебодаров В.М., обязан был руководствоваться пунктом 8.5 ПДД РФ и на основании пунктов 1.2 и 8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Б2. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ПДД РФ.
Доводы привлекаемого о том, что при вынесении решения судьей районного суда не учтено, что запись видеорегистратора не отражает реальное расположение его транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге относительно знаков пешеходный переход, расположенных на правой и левой сторонах дороги, поскольку с технической точки зрения не учтено искажение видеоизображения также направлены на иную оценку установленных судьей районного суда обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда решения и отсутствия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Представленное привлекаемым в судебное заседание заключение специалиста N 22.05.20.3С, выполненные ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз", выводами которого является, что с технической точки зрения установить по видеозаписи регистратора автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ** о совершении автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак ** маневра разворота на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками, не представляется возможным, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не смотря на доводы жалобы привлекаемого, нарушение требований пункта 8.11 ПДД РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ Б2. являются несостоятельными, поскольку вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка Хлебодарова В.М. в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Хлебодарова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалоб привлекаемого и представителя потерпевших в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения судьи городского суда.
Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Хлебодарова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хлебодарову В.М. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хлебодарова В.М. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу представителя Б1., Б2. - О., жалобу и дополнительную жалобу Хлебодарова Василия Михайловича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
