Решение Воронежского областного суда от 10 сентября 2019 года №21-493/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 21-493/2019
10 сентября 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агейчева Михаила Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.04.2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13.06.2019 года, Агейчев Михаил Германович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17,25-26).
Как указано в постановлении, 08 апреля 2019 года, в 23 часа 50 минут, по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473км 625м а/д М4 Дон в направлении в г.Воронеж, водитель транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный регистрационный знак У835УВ750, собственником которого является Агейчев М.Г., в нарушение п.10.3. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 125 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/час.
В жалобе защитник Курило О.А. просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.31-32).
В судебное заседание, в котором объявлялся перерыв 20.08.2019 года и 03.09.2019 года, лица, участвующие в деле, не явились.
О слушании дела извещены надлежаще (л.д.37,39), что позволяет рассмотреть его в отсутствие данных лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было продано ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА", не нашли своего подтверждения, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
Никем не заверенные копии: договора купли-продажи от 09.03.2019 года, акта приема-передачи автомобиля от этой же даты (л.д.45,46), являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку.
Доказательств реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе финансовых обязательств по нему, не представлено.
Копия ПТС, представленная Агейчевым М.Г. (л.д.7), не содержит запись о том, что собственником транспортного средства с даты заключения договора является указанное выше юридическое лицо.
Кроме того, по данным карточки учета, автомобиль, указанный в постановлении, был зарегистрирован за Измайловым А.А. 10.04.2019 года, то есть после даты совершения правонарушения, на основании договора в простой письменной форме от 06.04.2019 года (л.д.21). При этом доказательств того, когда автомобиль на основании данного договора фактически был передан указанному лицу, не имеется.
С учетом изложенного, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих освободить Агейчева М.Г. от
- 2 -
административной ответственности по настоящему делу, на данный момент не представлено, несмотря на то, что такая обязанность при пересмотре дела в областном суде по жалобе защитника, указанному лицу разъяснялась (л.д.39), и для этого предоставлялся необходимый период времени.
По существу доводы жалобы не подтверждены, поэтому оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.
Юридическая квалификация совершенным действиям дана правильно по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
С учетом изложенного, жалоба защитника Курило О.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 апреля 2019 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июня 2019 года- оставить без изменения, а жалобу защитника Курило О.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка