Решение Иркутского областного суда от 31 октября 2018 года №21-493/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-493/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. на решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Пикова М.В.,
установил:
Постановлением N <...> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. от 4 декабря 2017 года Индивидуальный предприниматель Пикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года постановление должностного лица Байкальского управления Росприроднадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Управления Росприроднадзора Боровицкая О.М., не соглашаясь с решением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают совершение Пиковой М.В. административного правонарушения.
Защитник Сокольников Ю.Н., государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкая О.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Оснований для разрешения ходатайства должностного лица Управления Росприроднадзора Боровицкой О.М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании Пикову М.В. и защитника Дремину А.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
На момент рассмотрения жалобы должностного лица Росприроднадзора в Иркутском областном суде срок давности привлечения ИП Пиковой М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены судьёй Ольхонского районного суда Иркутской области при рассмотрении настоящего дела и повлияли на его исход, материалы дела не содержат.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления судьи с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении судьёй постановления не подлежат проверке в настоящее время.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Пикова М.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Боровицкой О.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка