Решение Мурманского областного суда от 09 ноября 2017 года №21-493/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 21-493/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Винаева Е. А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения решением командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 ноября 2016 года, Винаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление обжалованы Винаевым Е.А. в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба Винаева Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Винаев Е.А. просит постановление от 10 октября 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 11 ноября 2016 года, а также решение судьи районного суда от 25 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что в постановлении не содержится указание на пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, а также место совершения административного правонарушения, полагая, что ссылки на номер дома и улицу недостаточно.
Находит, что поскольку автомобиль под его управлением полностью остановился на красный сигнал светофора перед стоп-линией, его действия не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отмечает, что на перекрестке имеются два светофора, автомобиль ДПС подъехал к перекрестку, когда на первом светофоре горел красный сигнал, а его автомобиль находился перед вторым (дублирующим) светофором, ожидая разрешающего сигнала светофора, после включения которого он продолжил движение.
Ссылается на отсутствие умысла на нарушение Правил дорожного движения, утверждая, что ему не был виден светофор, перед которым стоял автомобиль, в связи с чем он вынужден был ориентироваться на сигналы светофора для пешеходов.
Полагает, что поданная им вышестоящему должностному лицу жалоба на постановление от 10 октября 2016 года рассмотрена неуполномоченным должностным лицом.
Обращает внимание на нарушение установленных пунктом 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков направления копии решения административным органом и судьей.
Одновременно Винаев Е.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что первоначально жалоба подана в установленный срок, в период с 07 августа по 10 сентября 2017 года заявитель находился в очередном отпуске, считаю возможным удовлетворить ходатайство Винаева Е.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Защитник Пастухов В.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, выслушав Винаева Е.А, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика,
- влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года в 03 часа 25 минут в районе ... Винаев Е.А., управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак ***, не выполнил обязанности водителя остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Винаева Е.А. 10 октября 2016 года к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что действия Винаева Е.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Винаев Е.А. административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривал; записями видеорегистраторов, установленных на автомобилях Винаева Е.А. и ДПС.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованности квалификации действий по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
При движении на данном участке дороги водителю Винаеву Е.А. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, и не пересекать соответствующую разметку до смены сигнала светофора на разрешающий движение.
Таким образом, действия Винаева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие умысла на нарушение Правил дорожного движения, на правильность выводов судьи не влияет.
С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Винаев Е.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения, указания разметки и сигнала светофора.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД неточности в части указания места совершения административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Постановление должностного лица не содержит противоречий с материалом видеофиксации. Местом совершения вмененного Винаеву Е.А. административного правонарушения является перекресток с ... в районе ..., и именно этот перекресток отражен на видеоматериале.
То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Винаеву Е.А., не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в постановлении содержится описание события административного правонарушения, из которого следует, что Винаевым Е.А. нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения.
Несостоятельными являются и доводы о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года вынесено инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД М.А.В.., имеющим специальное звание лейтенанта полиции.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из должностной инструкции инспектора первого взвода дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Мурманской области, с которой ознакомлен 25 апреля 2013 года М.А.В.., инспектор взвода ДПС непосредственно подчиняется командиру взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2016 года вынесено 11 ноября 2016 года командиром первого взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Д.Н.., то есть полномочным вышестоящим должностным лицом.
Доводы о том, что копии решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда направлены Винаеву Е.А. с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на законность вынесенных решений, право на обжалование данных актов в судебном порядке лицом, привлекаемым к административной ответственности, реализовано.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.
Постановление о привлечении Винаева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Винаеву Е.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного, постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Винаеву Е.А. срок на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении.
Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 октября 2016 года, решение командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 ноября 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Винаева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Винаева Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка