Решение Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года №21-493/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 21-493/2017
 
17 августа 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулина Т.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП-1», ИНН …4, ОГРН …0, юридический адрес: …
(судья районного суда Рассказова Е.В.)
установил:
постановлением государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулина Т.Ф. от 05 апреля 2017 года ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество признано виновным в том, что 06.02.2017г. по адресу: г. Воронеж, ул. Ю …, д. 54 (остановка общественного транспорта «ул. Шендрикова»), в период с 7 часов 40 минут до 10 часов 40 минут им осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 50 «ул. Перхоровича - институт генетики» без карт соответствующего маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ от 10.11.2015г. № 332.
Не согласившись с указанным выше постановлением, генеральный директор ООО «АТП-1» Щербакова И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе в Воронежский областной суд государственный инспектор автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулин Т.Ф. просит решение судьи районного суда отменить, назначив обществу наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы должностное лицо указало, что ООО «АТП-1» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Для регулярных перевозок по маршруту № 50 «ул. Перхоровича - институт генетики» ООО «АТП-1» выдано 13 карт маршрута, максимально возможное количество транспортных средств, работающих на данном маршруте, не образуя состава административного правонарушения, составляет 13 единиц. В ходе проведения административного расследования установлена работа 24 единиц. Судья районного суда пришел к неверному выводу о невозможности установить точное количество транспортных средств, работавших на маршруте № 50.
В судебном заседании государственный инспектор Фатхулин Т.Ф. поддержал жалобу.
Иные участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Согласно ч. 3 ст. 35 указанного закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Из материалов дела следует, что согласно реестру маршрутов городского округа город Воронеж маршрут № 50 «ул. Перхоровича - институт генетики» относится к виду регулярных перевозок по регулируемым тарифам, постоянный.
Юридическому лицу ООО «АТП-1» для регулярных перевозок на указанном маршруте выдано 13 карт маршрута.
Плановый выпуск на маршруте составляет в рабочие дни 10 единиц, в выходные дни 6 единиц.
Должностным лицом 06.02.2017г. согласно видеозаписи с камеры № 91 МКУ «Безопасный город» в период с 7 часов 40 минут до 10 часов 40 минут на маршруте регулярных перевозок № 50 «ул. Перхоровича - институт генетики» зафиксирована работа автобусов в количестве 24 единиц. Выезд автобусов на маршрут подтвержден журналом регистрации выезда и возвращения транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить точное количество транспортных средств, задействованных одновременно на маршруте № 50. В оспариваемом постановлении не установлено, какие именно транспортные средства находились одновременно на маршруте и осуществляли регулярные перевозки без карт соответствующего маршрута.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" карта маршрута регулярных перевозок определяется как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок: наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
Доказательством совершения обществом административного правонарушения должностное лицо полагает видеозапись с камеры № 91 МКУ «Безопасный город», которой в период с 7 часов 40 минут до 10 часов 40 минут на маршруте регулярных перевозок № 50 «ул. Перхоровича - институт генетики» зафиксирована работа автобусов в количестве 24 единиц. Однако в материалах дела видеозапись, как доказательство виновности общества, отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным дать оценку содержащимся в ней сведениям.
Кроме того, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 35 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ предусмотрена проверка наличия карты маршрута у водителя транспортного средства. Сведения видеофиксации не позволяют установить отсутствие у водителя транспортного средства карты маршрута, а являются основанием для совершения должностным лицом действий, направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование обществом для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Довод заявителя жалобы о том, что карта маршрута не идентифицирует определенное транспортное средство, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.
Приказом Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" установлено, что в пункте 3 карты маршрута указывается вид транспортного средства (автобус, трамвай, троллейбус), в пункте 4 карты маршрута указывается класс транспортного средства.
С учетом диспозиции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения предполагает использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
С учетом того, что обществу для работы на маршруте № 50 «ул. Перхоровича - институт генетики» выдано 13 карт маршрута, должностное лицо при привлечении общества к административной ответственности обязано установить обстоятельства по перевозке пассажиров на данном маршруте транспортным средством, выпущенным уполномоченным обществом лицом, при отсутствии карты маршрута. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении содержат лишь предположения должностного лица о том, что обществом допущено превышение количества транспортных средств на маршруте, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан перечень транспортных средств, перевозивших пассажиров при отсутствии карты маршрута.
Довод жалобы об отмене решения и назначении обществу предусмотренного санкцией статьи наказания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения ООО «АТП-1» к административной ответственности по настоящему делу истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТП-1», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Фатхулина Т.Ф. - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка