Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 21-492/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 21-492/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 7 июля 2020 г. в г. Перми жалобу Защитника Буслаевой Валентины Викторовны - Сиренева Сергея Вячеславовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буслаевой Валентины Викторовны,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 января 2020 г. Буслаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Буслаевой В.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Буслаевой В.В. - Сиренев С.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав на процессуальные нарушения при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Буслаева В.В., извещенная надлежаще, участия не принимала.
Защитник Сиренев С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
На основании пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем пятым пункта 12.4 ПДД РФ запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Буслаевой В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. в 12.16 час., водитель Буслаева В.В., по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 12, в нарушение пункта 1.3, пункта 12.4 ПДД РФ, совершила остановку (стоянку) автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ** на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 г., протоколом о задержании транспортного средства 59ЗП N 027413 от 27 января 2020 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2020 г., видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения и другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Принимая во внимание, что Буслаева В.В. осуществила стоянку своего транспортного средства ближе 5 м. от пешеходного перехода, в её действиях имеется нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании явно следует, что автомобиль Буслаевой В.В. расположен рядом с пешеходным переходом, вплотную со знаком, обозначающим пешеходный переход.
Доводы жалобы защитника не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Буслаевой В.В. состава вмененного ей административного правонарушения.
Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судьей районного суда дело проверены не в полном объеме не соответствует действительности и не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку при рассмотрении жалобы Буслаевой В.В. на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.
Доводы о том, что судьей районного суда не дана оценка определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое составлено в присутствии Буслаевой В.В. и в отсутствии оснований, являются несостоятельными, не влекут отмены вынесенных актов по делу об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2020 г. было вынесено в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ в 12.14 час. для установления личности водителя и выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, до того, как Буслаева В.В. вышла к транспортному средству (в 12.20 час.), о чем указывает последняя в объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о неверном указании места составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколе о задержании транспортного средства, а также не верном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (г. Пермь, ул. Попова, 12), а также в решении судьей районного суда (г. Пермь, ул. Попова, 12/Ленина, 66), тогда как транспортное средство Буслаева В.В. разместила напротив своего офиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 128 несостоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку привязка места нарушения к конкретному адресу является ориентировочной, привязка выбрана сотрудником, выявившим административное правонарушение, при чем указанные адреса расположены напротив друг друга, что не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Кроме того, с адресом, указанным инспектором ДПС в процессуальных документах Буслаева В.В. согласилась, не указав замечаний при непосредственном ознакомлении с ними.
Ссылки защитника на вынесение постановления по делу об административном правонарушении без письменного извещения лица о дате, месте и времени его вынесения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в части даты его составления внесены исправления, дата составления протокола указана неверно, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и отсутствие нарушения со стороны Буслаевой В.В.
Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а в здании ГИБДД (г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74) не нарушает прав привлекаемой и не является основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении.
Указания в жалобе на нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся на отсутствие сведений о месте рождения привлекаемой, наименование и номер специального технического средства - видеокамеры, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, места на законность обжалуемых актов не влияют и также не являются основанием для их отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда сделан субъективный вывод о расположении транспортного средства заявителя менее 5 метров от пешеходного перехода, без указания показаний технических средств измерения также не влекут отмены обжалуемых актов, поскольку указанное административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак А 770 ВА 799 расположено рядом с пешеходным переходом и вплотную со знаком, обозначающим пешеходный переход.
Доводы о нарушениях при вынесении протокола о задержании транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемых актов и не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного Буслаевой В.В. административного правонарушения.
Ссылка защитника в жалобе на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Буслаевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы защитника в целом повторяют позицию привлекаемой при рассмотрении жалобы судьей районного суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Буслаевой В.В. к административной ответственности.
Постановление о привлечении Буслаевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Буслаевой В.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буслаевой В.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27 января 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Буслаевой Валентины Викторовны - Сиренева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
