Решение Костромского областного суда от 10 июля 2020 года №21-492/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 21-492/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "<данные изъяты>" - по доверенности П.М.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" М.Н.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N 44/7-130-20-ОБ/12-1393-И/07-128 от 09 апреля 2020 года, вынесенные в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N 44/7-130-20-ОБ/12-1393-И/07-128 от 09 апреля 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. А именно в том, что ООО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 1 статьи 168 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", принятому на работу на основании трудового договора на должность кровельщика работнику К.А.В. не оплатило расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в период нахождения его в командировке продолжительностью 30 календарных дней с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, 6 календарных дней с 25 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года, вынесенным по жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты>" М.Н.Г. указанное постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N 44/7-130-20-ОБ/12-1393-И/07-128 от 09 апреля 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" оставлено без изменения.
Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" М.Н.Г. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года, просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности о малозначительности правонарушения. Анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебную практику, а также указывая на согласие с допущенным Обществом правонарушением и фактом ненаступления каких-либо негативных последствий правонарушения, степени вины общества (дополнительным соглашением увеличен размер заработной платы работника) полагает, что возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В случае отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ просит рассмотреть вопрос о замене назначенного Обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" по доверенности П.М.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, возражений и пояснений в суд не представила.
Выслушав защитника ООО "<данные изъяты>" П.М.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, вытекающие из факта направления работника в служебную командировку, к числу которых относятся обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом, в силу положений вышеуказанной правовой нормы, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, что предусмотрено положениями статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
Положения, приведенные двух предыдущих абзацах настоящего решения, закреплены соответственно в пунктах 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".
Обстоятельства совершения ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом проверки N 44/7-130-20-ОБ/12-1159-И/07-128 от 25 марта 2020 года, протоколом об административном правонарушении N 44/7-130-20-ОБ/12-1380-И/07-128 от 09 апреля 2020 года, трудовым договором, заключенным между К.А.В. и Обществом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, финансовыми и бухгалтерскими документами Общества и другими материалами дела, другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно утвержденному в ООО "<данные изъяты>" положению о командировках работников, работникам, направленным в служебную командировку на территории Российской Федерации, выплачиваются суточные в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за каждый день нахождения в командировке.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", куда на должность кровельщика на основании трудового договора от 01 декабря 2018 года был принят на работу К.А.В. не осуществило тому оплату расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в период нахождения К.А.В. в командировках с 01 по 30 апреля 2019 года и с 25 по 30 сентября 2019 года, направленного на основании приказов N 10/1 от 27 марта 2019 года и N 33/1 от 20 сентября 2019 года, соответственно, то есть в общей сложности за 36 календарных дней, что в денежном выражении, ввиду указанных в положении о командировках работников ООО "<данные изъяты>", составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей
Нарушение ООО "<данные изъяты>" требований трудового законодательства, регулирующего порядок оплаты работнику расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных) в период нахождения в командировке, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившей законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении директора ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указано на невозможность назначения наказания в виде предупреждения ввиду совершения обществом правонарушения, приведшего к нарушению государственных гарантий конституционных прав работника на своевременную оплату его труда, обеспечивающую достойное существование для него и членов его семьи, а работнику фактически причинен материальный ущерб.
Как следует из жалобы и пояснений защитника ООО "<данные изъяты>" фактические обстоятельства дела не оспариваются и виновность в совершении правонарушения признается.
При согласии с наличием состава правонарушения в жалобе высказывается мнение о малозначительности совершенного правонарушения или необходимости замены наказания на предупреждение.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы жалобы, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в сфере трудового законодательства ввиду фактически допущенного нарушения прав работника, в том числе, на материальное положение, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "<данные изъяты>" правонарушения.
Устранение выявленных нарушений к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении и вынесения решения по жалобе, равно как финансовое положение общества, подтверждением малозначительности совершенного правонарушения не являются.
Как правильно указано судьей в решении, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и иных выплат удобным дл них способом.
Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, чего в данном случае не имеется, поскольку санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, и предупреждение. Невозможность назначения которого была мотивирована в постановлении и подтверждена судьей районного суда, оснований не согласится с чем ввиду вышеизложенного не имеется.
Вывод о невозможности замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение основан на правильном применении судьей районного суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вывод о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным основан, помимо вышеизложенного, на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя, и с данными выводами, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере размера штрафа санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.
Таким образом, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности и назначения наказания и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N 44/7-130-20-ОБ/12-1393-И/07-128 от 09 апреля 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<данные изъяты>" М.Н.Г. без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка