Определение Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года №21-492/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 21-492/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., изучив жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "...",
установил:
Постановлением государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-И юридическое лицо ООО "..." признано виновным по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года срок обжалования постановления от 29 марта 2019 года восстановлен, постановление изменено, заменено назначенное ООО "..." наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей на предупреждение.
Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, считаю, что жалоба руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.
В силу положений ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "..." вынесено государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1
Между тем, настоящая жалоба подана иным должностным лицом - руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2
Право передоверия полномочий на подачу жалобы на основании доверенности Кодекс РФ об административных правонарушениях также не предусматривает.
Если должностное лицо, уполномоченное на подачу жалобы, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба как поданная неуполномоченным на то лицом, не может быть принята, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
Жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "..." возвратить без рассмотрения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка