Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 21-492/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 21-492/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова М.А. на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05 февраля 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре N18810363170002708097 от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бойцова Михаила Александровича,- оставлено без изменения, а жалоба Бойцова М.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре N18810363170002708097 от 01 декабря 2018 года, Бойцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Бойцов М.А. обратился с жалобой в Волжский районный суд Самарской области, которым 14 января 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Бойцов М.А. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Дзюба Л.С. по доверенности в интересах Бойцова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу второго участника ДТП Момотова А.В., полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирует движение на нерегулируемых перекрестках и указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 01 декабря 2018 года в 14 часов 30 минут на 44 линии СДТ Стромиловские Дачи, водитель Бойцов М.А., управляя транспортным средством - автомобилем "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "ЛАДА 217030" государственный регистрационный знак N, под управлением Момотова А.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Указанные действия Бойцова М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Бойцова М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Бойцова М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018 года; схемой места ДТП от 01.12.2018 года; объяснениями Бойцова М.А., Момотова А.С.; протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 12.12.2018 года; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Шайхутдинова А.Б. и Шматкова С.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Таким образом, Бойцов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Бойцова М.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Бойцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Утверждение Бойцова М.А. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Бойцова М.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а следовательно и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Бойцова М.А., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бойцова М.А. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)", поскольку Бойцов М.А. не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортных средствам, двигающимся по главной дороге.
Также не могут повлиять на законность постановления должностного лица и состоявшегося решения судьи районного суда указание заявителя в жалобе на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного Бойцовым М.А. административного правонарушения. В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу, указанные Бойцовым М.А. замечания к ней. не свидетельствуют о ее порочности как доказательства и в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Бойцов М.А., выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неправильности проведенных сотрудникам ГИБДД замеров не сообщил, своих предположений о месте столкновения и его расположении в схеме не указал. Данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы заявителя постановление об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Бойцова М.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра места происшествия составлен через несколько дней после произошедшего ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы и не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку указанный протокол составлялся в рамках возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ дела об административном правонарушении, однако определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области от 12 декабря 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойцова М.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с апелляционной жалобой в Самарский областной суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2019 года, в которых Бойцов М.А. указывает на неполноту изложения и искажение в протоколе судебного заседания в Волжском районном суде Самарской области сказанного в судебном заседании участвующими в деле лицами. Просит удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.
Положения КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, не предусматривают подачу на него замечаний (ст. 29.8 КоАП РФ). Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) не лишено возможности в самой жалобе привести замечания и возражения на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно.
В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
Замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2019 года не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как указанные замечания не свидетельствуют об отсутствии вмененного Бойцову М.А. состава административного правонарушения. Как следует из протокола судебного заседания он составлен с соблюдением требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен и подписан надлежащими лицами, соответствует представленным в материалы дела документам, а также позициям сторон в судебном заседании, не опровергают выводов судьи о вине Бойцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бойцова М.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Действия Бойцова М.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Бойцова М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 05 февраля 2019 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре N18810363170002708097 от 01 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бойцова Михаила Александровича-оставить без изменения, а жалобу Бойцова М.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова
Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
