Определение Алтайского краевого суда от 24 июля 2019 года №21-492/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-492/2019
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" Коваленко А. А.ча на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по протесту прокурора Советского района на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина Д. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>1,
установил:
постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ Ларин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Прокурором Советского района на указанное постановление принесен протест в районный суд, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прокурору Советского района восстановлен срок опротестования постановления. Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на доказанность совершения Лариным Д.Н. вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Удачин И.Б. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ларина Д.Н. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 названного Кодекса, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок привлечения Ларина Д.Н. к административной ответственности истек, а указанным выше решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности, в том числе, о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об обстоятельствах дела, достаточности и допустимости доказательств, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах жалоба УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требования сводятся к необходимости возобновления производства по делу и переоценке доказательств, что недопустимо.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Ларина Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району МО МВД России "Белокурихинский" Коваленко А. А.ча - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Е.А. Бакланов
Судья Левыкин Д.В. Дело ***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судья <адрес>вого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России "Белокурихинский" Коваленко А. А.ча о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по протесту прокурора <адрес> на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина Д. Н.,
установил:
решением судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России "Белокурихинский" ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина Д.Н., производство по делу прекращено.
В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России "Белокурихинский" Коваленко А.А. поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на доказанность совершения Лариным Д.Н. вмененного административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Пропуск срока мотивирован тем, что должностным лицом, вынесшим постановление, решение судьи получено лишь ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разрешения ходатайства извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с ходатайством, другими материалами дела, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решение по делу вынесено судьей ДД.ММ.ГГ, его копия согласно имеющейся в материалах дела расписки получена представителем ОП по <адрес> Кузьменко Е.Ю. ДД.ММ.ГГ При этом, сведений о наличии у данного лица полномочий на представление интересов отдела полиции и получение адресованной ему корреспонденции не имеется.
Вопреки требованиям части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, копия решения судьи не направлялась.
Согласно копии разносной книги, приложенной должностным лицом к жалобе, копия обжалуемого решения судьи вручена Коваленко А.А. ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления должностному лицу, вынесшему постановление, срока обжалования решения судьи.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
восстановить УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России "Белокурихинский" Коваленко А. А.чу срок на подачу жалобы на решение судьи Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по протесту прокурора <адрес> на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина Д. Н..
Судья <адрес>вого суда Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка