Решение Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года №21-492/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 21-492/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.М.А. М.А. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" М.О.А. от 18 июля 2018 года N 18810072170004153393 П.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, П.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), считал, что его вина в произошедшем ДТП и нарушении Правил дорожного движения отсутствует, а причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ГАЗ, который, вероятно, не справился с управлением. Полагал, что при указанных в постановлении обстоятельствах, повреждения его автомобиля должны были быть с правой стороны либо сзади.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.М.А. оставлено без изменения, жалоба П.М.А. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен П.М.А., который в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения; то обстоятельство, что он не глядя подписал схему ДТП, не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Г.Е.Б., который обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Сообщает, что на месте ДТП в нарушение статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела по жалобе П.М.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения П.М.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Г.Е.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года в 09 часов 50 минут по адресу проспект Дзираева, д. 45, 10 мкр., г. Тобольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.М.А. и транспортного средства ГАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.Е.Б.
По данному факту 04 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.М.А., согласно которому он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ <.......> под управлением Г.Е.Б., за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от 04 июля 2018 года, схемой места ДТП, с которой заявитель был согласен, объяснениями Г.Е.Б., объяснениями свидетеля Ш.В.Н., имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе П.М.А. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, схемы места ДТП, характера и локализации механических повреждений автомобилей, объяснений водителей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении П.М.А. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы, что в нарушение статьи 28.1.1 КоАП РФ не составлен протокол осмотра, полагаю несостоятельным, поскольку указанная статья содержит требование о составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30. Во всех остальных случаях составление такого протокола необязательно.
Неустранимых сомнений в виновности П.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения П.М.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года в отношении П.М.А. оставить без изменения, жалобу П.М.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка