Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21-49/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 21-49/2020
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу защитника Венедиктова Ю.И. - Сигневой Н.С. на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Ю.И.,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Б.А.С. от (дата) N, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 г., Венедиктов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Венедиктова Ю.И. - Сигнева Н.С. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что судьей не было удовлетворено устное ходатайство Успенской Н.Ю. (защитника Венедиктова Ю.И.) о допуске Сигневой Н.С. в качестве защитника Венедиктова Ю.И. по ордеру, что нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Кроме того, 10 января 2020 г. не производилось аудиопротокололирование судебного заседания. Судьей не дана оценка показаниям свидетеля Б.А.С. Судьей не учтен возраст Венедиктова Ю.И., его эмоциональное состояние после ДТП, а также то, что в силу своего возраста он не отличал протокол от постановления. Схема, имеющаяся в материалах дела, не содержит место расположение транспортных средств до и после столкновения.
В Смоленский областной суд Венедиктов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Венедиктова Ю.И. - Сигневу Н.С., подержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> на ... водитель Венедиктов Ю.И., управляя транспортным средством Р., гос.рег.знак N, в нарушение п. N Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству В., гос.рег.знак N, под управлением Шаппо А.Н, движущемуся попутно без изменения направления движения по правой стороне дороги, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями Венедиктова Ю.И. от (дата), согласно которым при повороте на ..., получил удар в правый бок от В., которую не видел, поскольку эта сторона была перекрыта для движения, дорога шла из под пешеходного моста от магазина (л.д. N); письменными объяснениями Шаппо А.В. от (дата) , согласно которым он ехал в сторону ... по правой стороне, слева от него ехал автомобиль Р., гос.рег.знак N, который неожиданно начал перестроение в крайнюю правую полосу движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. N); схемой места ДТП, подписанной Венедиктовым Ю.И. и Шаппо А.В. от (дата) (л.д. N); показаниями должностного лица Б.А.С., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица от (дата) вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Венедиктов Ю.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. N).
Таким образом, действия Венедиктова Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, устное ходатайство о допуске для участия в деле Сигневой Н.С. в качестве защитника Венедиктова Ю.И. заявлено защитником Венедиктова Ю.И. - Успенской Н.Ю., действующей на основании доверенности от (дата) N, выданной сроком на (дата), что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. N). При этом допуск к участию в деле об административном правонарушении защитника по устному ходатайству иного защитника нормами КоАП РФ не предусмотрен. Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ордер на представление интересов Венедиктова Ю.И. от (дата) N приложен к заявлению Сигневой Н.С. об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. N). Таким образом, право Венедиктова Ю.И. на защиту не было нарушено. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение аудиопротоколирования судебного заседания.
Доводы жалобы о том, в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Шаппо А.Н., нарушившего п. N Правил дорожного движения, должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия фиксирует место совершения Венедиктовым Ю.И. административного правонарушения и место расположения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о том, что судьей не учтены возраст Венедиктова Ю.И., его эмоциональное состояние после дорожно-транспортного происшествия и тот факт, что он не отличал протокол от постановления, не влекут отмену обжалуемого решения судьи, поскольку эмоциональное состояние Венедиктова Ю.И. в данном случае не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку не имеют значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований полагать, что Венедиктов Ю.И. не понимал смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание назначено Венедиктову Ю.И. согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника Венедиктова Ю.И. - Сигневой Н.С. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Ю.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Венедиктова Ю.И. - Сигневой Н.С. - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
