Решение Курского областного суда от 13 марта 2019 года №21-49/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 21-49/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УС ТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 12 декабря 2018 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля прочие 222702 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по дороге автомобилю ВАЗ 1111 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В жалобе ФИО1 указывает, что правонарушение не совершал и пункт 8.3 Правил дорожного движения не нарушал. Водитель ФИО5, двигаясь по полосе встречного движения с нарушением требований линии дорожной разметки 1.1, не обладая преимущественным правом движения, создал опасную ситуацию, что привело к столкновению автомашин.
Указанные доводы ФИО1 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2018г., объяснениями водителя ФИО5 и опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль под управлением ФИО5 при наличии линии дорожной разметки 1.1.
Таким образом, вывод судьи о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением ФИО1, противоречат указанным выше доказательствам.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
При этом, следует иметь ввиду, что водитель ФИО5, движущийся по полосе встречного движения не пользовался преимуществом относительно автомобиля ФИО1
Изложенное выше свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка