Решение Смоленского областного суда от 13 февраля 2018 года №21-49/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 21-49/2018
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Пимановой Татьяны Ивановны на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 26 октября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пимановой Татьяны Ивановны
установил:
названным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2017 года Пиманова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе в Смоленский областной суд Пиманова Т.И. просит отменить вышеназванные постановление и решение, как необоснованные и незаконные, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2., которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а также на неправильную оценку доказательств по делу.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Пимановой Т.И. и ее защитника Василевского Л.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу п.1.2 ПДД РФ под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 октября 2017 г. в 17 час. 05 мин. на ул. М. Краснофлотская в районе дома N 6А г. Смоленска водитель Пиманова Т.И., управляя автомашиной "Рено Логан" с гос. рег. знаком ..., в нарушение пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, перед началом движения (разворотом) не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2121 с гос. рег. знаком ..., под управлением ФИО2., движущемуся попутно, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о нарушении Пимановой Т.И. пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку, управляя автомашиной "Рено Логан" и, осуществляя разворот, в нарушение указанных требований ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2121, двигавшемуся попутно.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Согласно объяснениям Пимановой Т.И., она не совершала нарушений п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, перед совершением разворота убедилась в отсутствии транспортных средств в попутном и встречном направлениях, включив левый поворот, и, отъехав от обочины к прерывистой линии разметки, начала маневр разворота с включенным левым сигналом поворота, после того, как развернулась во встречном направлении, автомобиль Нива, двигавшийся на большой скорости в крайней левой полосе, предприняв меры к экстренному торможению, выехал на встречную полосу ее движения, в результате чего произошло ДТП.
Приведенные объяснения Пимановой Т.И. полностью подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем ДТП.
Письменные объяснения ФИО4., находившегося в автомашине ВАЗ 2121, о том, что женщина на автомобиле, не посмотрев по сторонам, начала выполнять разворот, не содержат достаточных сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении Пимановой Т.И. Правил дорожного движения либо опровергали ее объяснения.
Схеме места ДТП, справка о ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, не противоречат объяснениям Пимановой Т.И.
Согласно схеме места ДТП и фотоматериалам столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для движения ВАЗ 2121 на расстоянии 1,9 м от осевой линии проезжей части, то есть на полосе движения автомашины "Рено Логан", фактически завершившей маневр разворота, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобилей, в частности, у автомобиля "Рено Логан" повреждена левая сторона. Причем характер повреждений, а также объяснения участников ДТП указывают на боковой (скользящий удар), то есть автомобиль "Рено Логан" уже находился в прямолинейном движении к осевой линии проезжей части дороги.
Место столкновения на расстоянии 1,9 м от осевой линии проезжей части и повреждение левой стороны автомашины "Рено Логан" не исключают совершение ее разворота при описанных Пимановой Т.И. обстоятельствах.
Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ВАЗ 2121 выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с участием автомашины "Рено Логан".
При указанных выше обстоятельствах сделать вывод о том, что данные действия водителя автомашины ВАЗ 2121 были обусловлены поведением водителя Пимановой Т.И. нарушившей п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ не представляется возможным.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные доказательства не подтверждают с достоверностью нарушение Пимановой Т.И. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Пимановой Т.И. в нарушении ею ПДД РФ постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба и/или морального вреда, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальным ущербом могут быть разрешены в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении исков о возмещении материального ущерба (морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 26 октября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2017 года в отношении Пимановой Татьяны Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка