Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 21-491/2021

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Кондратьеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чуклинова Е.В. по доверенности Полякова А.А. на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" Чуклинова ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области Перепелкиной Е.Н. от 12 января 2021 г. руководитель Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" Чуклинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года постановление административного органа от 12 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Чуклинова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции защитник Чуклинова Е.В. по доверенности Поляков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чуклинова Е.В. по доверенности Полякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Перепелкину Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, материалы дела, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не нахожу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, а именно работы на высоте, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к медицинским психиатрическим противопоказаниям для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности относятся работы на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года в цеху добычи и переработки соли Бассоль ООО "Руссоль" по адресу Астраханская область Ахтубинский район п. Нижний Баскунчак ул. Красная, 11Б во время выполнения работ по ремонту оборудования, размеры которого превышают 1,8м. произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником Исибаевым К.К.

Проведенным расследованием установлено, что слесарь-ремонтник Исибаев К.К. проходил обучение по работе на высоте (удостоверение N 562 от 13.07.2020), получил первичный инструктаж на рабочем месте, 10.09.2020 согласно п. 8.14 которого изучал инструкцию по охране труда при работе на высоте. Таким образом, при приёме на работу на должность слесаря - ремонтника Исибаева К.К., ООО "Руссоль" произвело его обучение и инструктаж при работах на высоте. Удостоверение N 562 от 13.07.2020, выданное Исибаеву К.К,, подтверждает его допуск к самостоятельной работе на высоте. Приказом N 65 от 07.04.2020 оформлен допуск Исибаева К.К. к самостоятельной работе. Документов подтверждающих прохождение Исибаевым К.К. психиатрического освидетельствования для допуска к работе ООО "Руссоль" не представлено. В соответствии с приказом N 521-к от 01.08.2011 руководителем Департамента производственного контроля и охраны труда ООО "Руссоль" является Чуклинов Е.В. Согласно разделу 4 Положения о системе управления охраной труда ООО "Руссоль", утвержденной 06.06.2020 директором ООО "Руссоль" Черным С.В. руководитель Департамента производственного контроля и охраны труда Чуклинов Е.В.: "обеспечивает проведение контроля функционирования системы управления охраной труда, а также контроль за соблюдением работниками требований охраны труда; организует подготовку работников в области охраны труда; организует разработку руководящих документов по вопросам охраны труда; ведет работы по разработке, согласованию и реализации программ, планов и иных организационно-распорядительных документов ООО "Руссоль" в рамках системы управления охраной труда".

Таким образом, установлено, что на момент 15 октября 2020 года в нарушение приведенных норм трудового законодательства Исибаев К.К. допущенный к самостоятельной работе с имеющимся допуском к работе на высоте и пройденным инструктажем не прошел психиатрическое освидетельствование.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия руководителя Департамента производственного контроля и охраны труда Чуклинова Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Чуклинова Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Чуклинова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления административного органа и судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Чуклинова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника Чуклинова Е.В. по доверенности Полякова А.А. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка