Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №21-491/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 21-491/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области Ш. на решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Прокопченко Анны Андреевны,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области от 28 апреля 2021 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (название) (далее - ООО (название), общество) Прокопченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2021 года постановление должностного лица от 28 апреля 2021 года изменено в части назначенного наказания, административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ш. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что совершенное Прокопченко А.А. правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда в рассматриваемой ситуации не имелось.
В возражениях Прокопченко А.А. полагает, что решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Лица, участвующие в деле: Прокопченко А.А., начальник Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области Ш., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, допросив должностных лиц административного органа А. и Б., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет административную ответственность.
В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Из постановления должностного лица, вынесенного по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Прокопченко А.А. следует, что ООО (название) директором которого является Прокопченко А.А., и нерезидентом Д. заключен трудовой договор от 9 апреля 2019 года.
Д. является гражданином Республики Казахстан в соответствии с паспортом гражданина Республики Казахстан N, выданного 20 июня 2013 года.
Согласно ответу из Отд. МВД России по Кваркенскому району Оренбургской области от 5 февраля 2021 года N на запрос налогового органа паспорт гражданина Российской Федерации Д. не выдавался.
В период с 1 января 2019 года по 26 июня 2020 года Д. находился в статусе временно проживающего гражданина Республики Казахстан по разрешению на временное проживание.
Выплата заработной платы за период с 28 мая по 30 ноября 2019 года осуществлялась через кассу общества, что подтверждается платежными ведомостями по датам выдачи заработной платы с подписью в получении денег нерезидентом Д.
По результатам административного расследования должностным лицом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ выплата заработной платы Д. за период с 28 мая по 30 ноября 2019 года осуществлялась через кассу общества.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО N является Прокопченко А.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО (название) Прокопченко А.А. протокола об административной ответственности и вынесения постановления по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 28 апреля 2021 года, судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления должностного лица от 28 апреля 2021 года в части назначенного наказания, административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено на предупреждение.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя в виду следующего.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).
Из п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При этом как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено должностным лицом по результатам административного расследования, а не в рамках проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
Таким образом, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем Прокопченко А.А. не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам, который находится в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела. Следовательно, постановление должностного лица и судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не могут быть признаны законными.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, в рамках административного расследования должностным лицом административного органа проводились мероприятия, требующие значительных временных затрат.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является г. Орск, ул. Медногорская, д. N, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела. Следовательно, решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением указанных норм, не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела, следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалованного должностным лицом судебного акта.
Учитывая изложенное, решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Прокопченко А.А. подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
В связи с отменой решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в том числе о надлежащем извещении Прокопченко А.А. на составление протокола об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области Ш. удовлетворить частично.
Решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Прокопченко Анны Андреевны отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью (название) Прокопченко Анны Андреевны направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка