Решение Кемеровского областного суда от 15 июля 2020 года №21-491/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-491/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
ИВАНОВА Валентина Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Иванова В.Ф. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гревцева В.О. от 24 апреля 2020г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180004666951 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Гревцева В.О. от 24.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 09.06.2020, Иванов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Иванов В.Ф. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, выезд на перекресток им был совершен на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора (стрелки), а запрещающий сигнал светофора загорелся уже при начале пересечения им проезжих частей перекрестка; учитывая, что он двигался в транспортном потоке, применение им экстренного торможения неизбежно спровоцировало бы ДТП; судом не приняты во внимание его доводы о том, что местонахождение инспектора ДПС не давало ему возможности объективно оценить проезд им перекрестка, так как начало границы перекрестка со стороны ул. Народная не находилось в поле его зрения и произведенной им видеофиксации, по причине ограниченного обзора из-за расположенного вдоль ул. Обнорского металлического ограждения, видимость перекрестка у инспектора была только до светофорного объекта, то есть до пересечения проезжих частей; полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 в 12-17 часов на ул. Обнорского, д.122 в г. Новокузнецке Кемеровской области Иванов В.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п.6.3 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора дополнительной секции.
Факт совершения Ивановым В.Ф. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Гревцева В.О., видеозаписями правонарушения, и другими материалами дела.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Иванова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей, и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Иванова В.Ф. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Иванову В.Ф. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Иванова В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы жалобы Иванова В.Ф., в том числе о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение Иванова В.Ф. о том, что инспектор ДПС с расстояния, на котором он находился, до места совершения административного правонарушения, не мог видеть на какой сигнал светофора он проехал перекресток, является субъективным мнением последнего, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для себя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, и незаконности вынесенных ими актов.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова В.Ф. не усматривается.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Гревцева В.О. от 24 апреля 2020г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Валентина Федоровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка