Решение Воронежского областного суда от 04 октября 2018 года №21-491/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 21-491/2018
"04" октября 2018 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1,
по жалобе ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2018 года,
(судья районного суда Короткова И.М.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у <адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2018 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит об их отмене, прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
Состав ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у <адрес>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта и другими материалами дела.
Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Нарушений, процессуальных требований Кодекса РФ об Административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях выполнены.
Доводы жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не мотивировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта и порочности экспертного заключения, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены вынесенного судебного решения исходя из следующего.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы дал правовую оценку заключению эксперта, а также оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Более того доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2018 года, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка