Решение Иркутского областного суда от 29 сентября 2017 года №21-491/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 21-491/2017
 
г. Иркутск 29 сентября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепурыгина Д.М. на постановление № <...> инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОВ ГУМВД России по Иркутской области С. от 05 апреля 2017 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурыгин Д.М.,
установил:
Постановлением № <...> инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОВ ГУМВД России по Иркутской области С. от 05 апреля 2017 года Чепурыгин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Чепурыгина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чепурыгин Д.М., не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС и решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй не были оценены обстоятельства совершения правонарушения. Заинтересованность инспектора Госавтоинспекции в исходе дела судья не установил, при этом нарушения, допущенные инспектором, надлежащей оценки не получили. Протокол об административном правонарушении составлен после постановления о назначении административного наказания. Инспектором ДПС не разрешено ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства Чепурыгина Д.М.
Чепурыгин Д.М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 часов 26 минут 05 апреля 2017 года на <...> километре + <...> метров автодороги <...> Иркутской области, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель Чепурыгин Д.М. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении, который является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Чепурыгина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.
Все доводы жалобы судьёй районного суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Чепурыгина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области отмечено не было.
Действия Чепурыгина Д.М. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чепурыгина Д.М. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Чепурыгина Д.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чепурыгина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
В ходе визуального наблюдения сотрудником Госавтоинспекции за дорожным движением установлено, что Чепурыгин Д.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации - не был пристегнут ремнём безопасности, указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом ГИБДД в постановлении об административном правонарушении, позволяющем, вопреки доводам жалобы, установить событие вменяемого Чепурыгину Д.М. административного правонарушения.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела является голословной, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Чепурыгину Д.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, Чепурыгиным Д.М. с настоящей жалобой не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, отражённые должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении административного материала, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения должностным лицом постановления, также являются несостоятельными и основаны на неверном понимании правовых норм.
По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В силу пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оставлен должностным лицом после того, как Чепурыгин Д.М. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Чепурыгина Д.М. после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
Таким образом, доводы Чепурыгина Д.М. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.
Утверждение жалобы о том, что инспектором ДПС было нарушено право Чепурыгина Д.М. на защиту, поскольку заявленное им ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства не было разрешено должностным лицом, подлежит отклонению и не влечёт отмену постановления и судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Чепурыгиным Д.М. заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по его месту жительства: Иркутская область, Слюдянский район, город <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...>.
Отсутствие отдельного определения о разрешении указанного ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по настоящему делу, поскольку дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД, а впоследствии и судьёй районного суда в пределах территории Слюдянского района, нарушений прав Чепурыгину Д.М. на защиту не усматривается.
Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьёй районного суда является голословным, основан только на субъективном мнении Чепурыгина Д.М.
При рассмотрении дела судьёй районного суда исследованы материалы дела, в решении судьи Слюдянского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниям Чепурыгина Д.М., в отношении которого ведётся производство по делу.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Чепурыгина Д.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Чепурыгина Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чепурыгину Д.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление <...> инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОВ ГУМВД России по Иркутской области С. от 05 апреля 2017 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурыгин Д.М. оставить без изменения, жалобу Чепурыгина Д.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка