Решение Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-491/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-491/2017
 
4 октября 2017 года город Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна С. С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя Саакяна С. С. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов, главного специалиста-эксперта межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Л.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Саакян С. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, индивидуальный предприниматель, ОГРНИП ***, зарегистрированный по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя прокурора г.Рубцовска И.С.С. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Саакяна С.С. Согласно постановлению, на основании обращения Администрации города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ прокуратурой проведена проверка по вопросу исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель - <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: < адрес>. Установлено, что земельный участок использует индивидуальный предприниматель Саакян С.С. для временного обслуживания торгового павильона по продаже продовольственных товаров - шашлычной. При этом по результатам обследования земельного участка, проведенного специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации города Рубцовска ДД.ММ.ГГ, установлено, что торговый павильон размером <...> с восточной стороны выходит за пределы предоставленного земельного участка на 2, 5м; с южной стороны торгового павильона пристроен тамбур размером <...>, который выходит за пределы земельного участка на 0, 8м. Площадь самовольно занятого земельного участка с восточной стороны составляет 26, 0 кв.м (10, 4 х 2, 5), с южной стороны 1, 2 кв.м. (1, 5 х 0, 8). Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 27, 2 кв.м. Земельный участок площадью 27, 2 кв.м используется индивидуальным предпринимателем в отсутствие оформленных в установленном законодательством порядке (п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации) правоустанавливающих документов. Время обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГ. Действия ИП Саакяна С.С. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Индивидуальный предприниматель Саакян С.С. обжаловал постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, правонарушение не доказано. Кроме того, полагал, что необходимо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо признать правонарушение малозначительным.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП Саакян С.С. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ и фототаблица получены с нарушением действующего законодательства. Так, при осуществлении государственного земельного надзора подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положениями ст.ст.9, 10 названного Закона предусмотрено, что при проведении плановой или внеплановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа органа муниципального контроля. В нарушение установленного порядка приказ о проведении проверки не выносился и в адрес ИП Саакяна С.С. не направлялся, о проведенном осмотре ему не было известно. Административным органом также нарушены положения ст.27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов. Кроме того, из акта осмотра и фототаблицы не следует, каким образом установлен выход павильона за границы земельного участка, поскольку какие-либо замеры не производились, измерительные приборы не использовались, что свидетельствует о недоказанности вмененного правонарушения.
Кроме того, по факту нарушения границ земельного участка ДД.ММ.ГГ в отношении ИП Саакяна С.С. составлялся протокол об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, имеет место переоценка обстоятельств дела.
Судьей необоснованно отклонены доводы о малозначительности правонарушения, не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.
Индивидуальный предприниматель Саакян С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника Саккяна С.С. - Жемарчукова А.П., прокурора Беспалову М.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: <...>, разрешенное использование: <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, - используется индивидуальным предпринимателем Саакяном С.С. для временного обслуживания шашлычной. При этом торговый павильон, имеющий размеры <...>, с восточной стороны выходит за пределы предоставленного земельного участка на 2, 5м, площадь занятого земельного участка с восточной стороны составляет 26, 0 кв.м (10, 4 х 2, 5); с южной стороны торгового павильона пристроен тамбур размером <...>, который выходит за пределы земельного участка на 0, 8м, площадь занятого земельного участка с южной стороны составляет 1, 2 кв.м (1, 5 х 0, 8). Земельный участок площадью 27, 2 кв.м (26, 0 кв.м + 1, 2 кв.м) используется индивидуальным предпринимателем Саакяном С.С. в отсутствие оформленных в установленном законодательством порядке документов, то есть самовольно занят. Действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
Вина ИП Саакяна С.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается рапортом старшего помощника прокурора г.Рубцовска Р.-Д.Е.Г. от ДД.ММ.ГГ, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к акту, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ***, выпиской из ЕГРИП о регистрации Саакяна С.С. в качестве индивидуального предпринимателя, письменными объяснениями А.Г.В., С.А.В. от ДД.ММ.ГГ.
Должностным лицом наказание ИП Саакяну С.С. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.7.1 КоАП РФ, при этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих его вину не установлено.
Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судьей обоснованно отвергнут довод о недоказанности совершения ИП Саакяном С.С. вмененного правонарушения поскольку вина в его совершении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Кроме того, по судебному запросу Комитетом по управлению имуществом Администрации города Рубцовска представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 22:70:020404:33 и прилегающей территории с указанием места расположения торгового павильона и самовольно занятого земельного участка, конкретизирующая акт обследования земельного участка, фототаблицу, рапорт помощника прокурора г.Рубцовска. В ответе на судебный запрос указано, что измерения производились с помощью геодезической рулетки.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и необоснованном неприменении положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением не свидетельствуют о незаконности постановления и решения, поскольку правонарушение было выявлено не входе муниципального контроля, а в ходе проверки информации, поступившей прокурору, в связи с чем оснований для применения положений указанного Федерального закона не имелось. В свою очередь положения ст.4.1.1 КоАП РФ подлежат применению, если правонарушение выявлено в ходе осуществления муниципального контроля. Поскольку данное условие отсутствовало, так же отсутствовали основания для замены штрафа на предупреждение, о чем верно указано в решении судьи.
Вывод судьи об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела мотивирован, является верным. Судья обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения размере штрафа, связанных с характером совершенного правонарушения, его последствиями, имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Не имеется оснований и для признания правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, которым являются правоотношения в области охраны собственности. Таким образом, сам характер совершенного правонарушения свидетельствует о существенном нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Не является основанием для отмены постановления и решения довод жалобы о нарушении ст.27.8 КоАП РФ при осмотре земельного участка. Так, составление протокола осмотра, указанного в ст.27.8 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения. Протокол осмотра, указанный в ст.27.8 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не составлялся. В то же время, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина ИП Саакяна С.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении ИП Саакяна С.С. выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Как следует из постановления должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, производство по делу было прекращено за отсутствием события правонарушения, поскольку установлено, что реконструкция торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке, произведена субарендатором ООО «<...>» без согласования с арендатором земельного участка Саакяном С.С. в период действия договора субаренды (срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Однако, поскольку после прекращения действия договора субаренды ИП Саакян С.С. продолжает пользоваться павильоном в указанных размерах, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. При этом правонарушение по своему характеру является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2017 года, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Саакяна С. С. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю.Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка