Решение Мурманского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-491/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-491/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
02 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. № 84/49-17 о назначении административного наказания от 12 мая 2017 года Матвеева В. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Матвеевой В.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 28 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, заместитель главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановская А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение судьи городского суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что действующее законодательство не освобождает собственников недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, расположенного на земельном участке от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю.
Указывает, что Матвеевой В.Г. в порядке наследования перешел гараж, право аренды земельного участка под гаражом не наследовалось, земельный участок *** поставлен на государственный кадастровый учет 07 июля 2015 года, имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка не определены, записей о собственниках не имеется, отсутствие данных о характерных точках земельного участка свидетельствует о том, что данный земельный участок не сформирован как объект права.
Отмечает, что Матвеевой В.Г. постановлением администрации города Кировска * от 24 июля 2017 года предварительное согласование о предоставлении земельного участка дано сроком на два года, кадастровые работы в указанный срок не проведены.
Не соглашается с тем, что право на земельный участок возникло у Матвеевой В.Г. в силу закона, поскольку право на спорный участок ни за предыдущим собственником гаража, ни за Матвеевой В.Г. не зарегистрировано.
В возражениях на жалобу Матвеева В.Г. просит оставить решение судьи городского суда без изменения.
В судебное заседание не явилась заместитель главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав Матвееву В.Г., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 11 апреля 2017 года №*** проведена внеплановая документарная проверка в отношении Матвеевой В.Г.
Актом проверки * от 14 апреля 2017 года установлено, что в собственности Матвеевой В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2012 находится гараж, расположенный по адресу: ***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальными гаражами, площадью *** кв.м., по адресу: ***.
На основании Постановления Администрации города Кировска Мурманской области * от 24.07.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду» Матвеевой В.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ***.
Согласно пункту 2 указанного постановления Матвеевой В.Г. необходимо обеспечить уточнение границ участка и осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Договор аренды земельного участка с Матвеевой В.Г. не заключен, на момент проведения проверки документы на право пользования земельным участком у Матвеевой В.Г. отсутствовали.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Матвеевой В.Г. 12 мая 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 24 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Отменяя названное постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой В.Г., судья городского суда исходил из отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Матвеевой В.Г. к административной ответственности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов.
В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного, убедительным является вывод судьи, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае Матвеева В.Г. приобрела право пользования частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж, самовольного занятия спорного земельного участка она не осуществляла.
То обстоятельство, что право пользование спорного земельного участка Матвеева В.Г. своевременно не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния связанные с использованием земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
При таком положении, судья городского суда правильно усмотрел основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца, при этом указанный срок подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матвеевой В.Г. дела об административном правонарушении, имели место 14 апреля 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения Матвеевой В.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 14 июня 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеевой В.Г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Кировск и города Апатиты Мурманской области по использованию и охране земель Пузановской А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка