Решение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года №21-491/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2015 года Дело N 21-491/2015
 
15 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «< А.>» на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года по делу по жалобе ЗАО «< А.>» на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Д.И.М. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Закрытое акционерное общество «< А.>», ОГРН ***, расположенное по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** при проведении обследования лесного участка, арендатором которого является ЗАО «< А.>», на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № ***, Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № ***, установлено наличие в действиях общества административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГ в ходе обследования лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** <...> участкового лесничества <...> лесничества, где располагается участок с созданными в <...> году лесными культурами площадью <...> га, выявлено, что обследуемая лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травяной растительностью, признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке отсутствуют. Таким образом, при использовании вышеуказанного лесного участка для заготовки древесины общество не обеспечило проведение до ДД.ММ.ГГ агротехнического ухода за лесными культурами, чем нарушены п. 46 Правил лесовосстановления, п. 3.4.15, 3.4.22 Договора аренды лесного участка.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
ЗАО «< А.>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право общества на защиту, так как поступившие в его адрес уведомления о составлении протоколов не содержали информации, позволяющей идентифицировать выявленное нарушение (договор аренды, лесной квартал, лесничество, на территории которого было обнаружено правонарушение), что не позволило обществу подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении. Ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении было необоснованно отклонено должностным лицом. Акт обследования лесного участка не может являться доказательством невыполнения работ, поскольку он составлен в результате проверки, проведенной в одностороннем порядке специалистами управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края. Общество неоднократно обращалось в адрес арендодателя о проведении совместной проверки качества и количества проведенных агротехнических работ, однако управление необоснованно уклонялось, ссылаясь на наличие снежного покрова и возможность проведения проверки только в период ДД.ММ.ГГ. При этом не учтено, что на момент обращения - ДД.ММ.ГГ снежный покров еще не мешал проверить качество проведенных работ. Кроме того, согласно проекту лесовосстановления в <...> году обществом должны быть проведены два механических ухода, последний из которых - ДД.ММ.ГГ. Два механических ухода на тракторе <...> проведены трактористом П.М.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые состояли в уничтожении, повале травянистой и нежелательной древесной растительности вокруг культивируемых растений механическими средствами. Заваленные травой ряды подтверждают выполнение работ по уходу за лесными культурами, а именно проведение механического ухода. Таким образом, п. 46 Правил лесовосстановления и п. 3.4.15, 3.4.22 Договора аренды лесного участка обществом нарушены не были.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «< А.>» просит отменить решение и признать постановление незаконным. В обоснование указывает на то, что судьей с достоверностью не установлен год посадки, сделан необоснованный вывод о необходимости проведения в <...> году трех уходов. Выводы о непроведении уходов сделаны на основании проверки, проведенной по прошествии 3 месяцев после проведения второго и последнего ухода в <...> году, то есть недостоверны. Не учтено, что сорная растительность обильно разрастается и занимает свободную почву, чему дополнительно способствовали погодные условия <...>, соответственно завалы саженцев травами, в том числе прошлых лет, не могут подтверждать отсутствие выполнения мероприятий по уходу. Судья, не обладая специальными познаниями, не мог подвергнуть изложенное под сомнение на основании имеющихся фото- и видеоматериалов. Не учтено, что на территории <...> участкового лесничества ДД.ММ.ГГ была проведена проверка лесных участков общей площадью <...> га, что не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годового объема работ по уходу за лесными культурами должностными лицами составлено 16 протоколов об административном правонарушении по <...> участковому лесничеству <...> лесничества, и <...> по <...> участковому лесничеству <...> лесничества, вынесено <...> постановлений о назначении наказания за непроведение уходов за лесными культурами на лесных участках по ст. 8.27 и ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, то есть общество неоднократно привлечено за одни и те же административные правонарушения, выявленные в результате проверки на территории одного лесничества при осуществлении юридическим лицом деятельности по одному и тому же договору аренды лесного участка.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «< А.>» Овсянникову Т.А., поддержавшую жалобу, свидетеля П.М.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года № 183, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами.
К агротехническому уходу относятся:
ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом;
рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях;
уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности;
дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
Согласно п. 3.4.15 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ *** общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.
Пункт 3.4.22 договора предусматривает, что арендатор обязан строго соблюдать агротехнику при создании лесных культур, своевременно и качественно применять уходы за ними и, при необходимости, проводить дополнения лесных культур.
Судьей установлено, что ЗАО «< А.>» допущено нарушение вышеназванных положений Правил лесовосстановления, а также договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ № ***, поскольку при проведении обследования квартала *** выдела *** <...> участкового лесничества <...> лесничества ДД.ММ.ГГ составлен акт № 1, согласно которому лесокультурная площадь полностью заросла густой травяной растительностью, ряды с лесными культурами завалены травой, признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке не установлены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, актом обследования лесного участка *** с приложенной фототаблицей и видеозаписью, проектом лесовосстановления, договором аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ; распоряжением управления лесами Алтайского края от ДД.ММ.ГГ «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка с ЗАО «< А.>».
Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Правила назначения административного наказания не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.6 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обследование земельного участка произведено без участия представителя общества, не принимается во внимание, поскольку в силу договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ *** арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора (п. 3.1.3). Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). В данном случае на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка.
Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание доказательства проведения механических уходов за лесными культурами (наряды-акты, путевые листы, табель учета рабочего времени), не принимаются во внимание, поскольку в результате обследования лесного участка специалистами в области лесных отношений признаки ухода за лесными культурами на обследуемом лесном участке не установлены.
Показания свидетеля П.М.А. выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях ЗАО «< А.>» вмененных административных правонарушений не опровергают.
Представленный акт сдачи-приемки работ также не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы должностного лица и судьи, поскольку не подтверждает обеспечение проведения обществом на обследуемом лесном участке агротехнического ухода за лесными культурами до ДД.ММ.ГГ.
Доводы ЗАО «< А.>» о нарушении права на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Так, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено обществом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ, что позволяло юридическому лицу получить у должностного лица всю необходимую информацию в случае какой-либо неясности и неопределенности. Ходатайство законного представителя ЗАО «< А.>» об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено и мотивированно отклонено.
Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Срок привлечения ЗАО «< А.>» к административной ответственности соблюден.
Утверждение о том, что обследовать несколько лесных участков в один день за непродолжительный период времени физически не представлялось возможным, является несостоятельным, поскольку факт обследования подтвержден в данном случае актом с приложенными к нему фототаблицами.
Довод жалобы о том, что по результатам проверки на территории одного лесничества в рамках одного и того же договора аренды лесного участка должен быть составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление, отвергается как не основанный на законе и обстоятельствах дела. В силу п. 8 Правил лесовосстановления лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать: характеристику местоположения лесного участка (наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, номер квартала, номер выдела, площадь лесного участка). Таким образом, проекты лесовосстановления составляются на каждый выдел. Следовательно, должностным лицом обоснованно по результатам проверки каждого выдела составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей с достоверностью не установлен год посадки и количество уходов, которые должны быть проведены в <...> году, отмену решения не влекут, так как исходя из протокола об административном правонарушении обществу в вину вменено непроведение уходов в <...> году, и материалами дела данное обстоятельство подтверждается. Ссылки в постановлении на необходимость проведения в <...> году трех уходов, а не двух, как указано в жалобе, на законность постановления не влияют.
Указание в жалобе на то, что общество неоднократно обращалось в адрес Главного управления с заявлениями о проведении совместной проверки качества и количества проведенных агротехнических работ, от чего управление уклонялось, на обоснованность привлечения общества к административной ответственности не влияет, поскольку данные действия общества имели место после выявления правонарушения.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Жалоба подана в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «< А.>» - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка