Решение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 21-490/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова Д.А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

19 августа 2021 года, постановление старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее - ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Саратову) лейтенанта полиции Гусева П.В. от 29 мая 2021 года N 18810064210000954628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова Д.А.,

установила:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Саратову лейтенанта полиции Гусева П.В. от 29 мая 2021 года N 18810064210000954628 СтариковД.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.4).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба СтариковаД.А. - без удовлетворения (л.д. 17-19).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Стариков Д.А. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств. Указывает, что во время его движения по проезжей части пешехода, которому он препятствовал в переходе, не было.

В судебном заседании Стариков Д.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Старикова Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьёй решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Стариков Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Степана Разина у дома 93 в городе Саратове, не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Изложенное послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Старикова Д.А. к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, а в связи с несогласием с постановлением, также ? основанием к оформлению протокола об административном правонарушении.

Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица, ссылаясь на то, что в деле достаточно доказательств для признания Старикова Д.А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Из материалов дела следует, что Стариков Д.А. при вынесении постановления и составлении протокола последовательно утверждал, что не совершал правонарушения, поскольку пешехода на проезжей части, переходящего её, либо вступившего на неё, не было.

Также Стариков Д.А. в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал, что свидетелей совершения им правонарушения не имеется, фото и видеоматериалы инспектором ГИБДД не представлены.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья первой инстанции 16 июня 2021 года (то есть спустя незначительное время после вынесения постановления) истребовал из органа ГИБДД оригинал материала (л.д. 7).

Материал по запросу судьи был представлен 02 июля 2021 года, однако фото и видеоматериалы приложены не были (л.д. 9), дополнительный запрос на представление фото и видеоматериалов своевременно судьёй не направлялся, а был направлен лишь спустя длительное время (03 августа 2021 года), когда срок хранения фото и видеоматериалов уже истек (л.д. 21).

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, инспектор Гусев П.В. указал, что видеозапись была, однако она удалена из-за истечения срока хранения.

К данным пояснениям следует отнестись критически, поскольку указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы, как на доказательство выявленного правонарушения не имеется, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что Стариков Д.А. не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же Стариков Д.А. с самого момента составления протокола об административном правонарушении оспаривал факт нарушения (о чем свидетельствуют его собственноручные письменные объяснения, содержащиеся в протоколе).

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

Таким образом, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе Старикова Д.А. на постановление должностного лица.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом разъяснений, содержащихся в четвёртом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

19 августа 2021 года, постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Саратову лейтенанта полиции Гусева П.В. от 29 мая 2021 года N 18810064210000954628 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от

19 августа 2021 года, постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по городу Саратову лейтенанта полиции Гусева П.В. от 29 мая 2021 года N 18810064210000954628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Старикова Д.А. отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка