Решение Хабаровского краевого суда от 06 августа 2020 года №21-490/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 21-490/2020
06 августа 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Управдом" Онищук Я.А. на постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края от 04 февраля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
установил:
постановлением заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Кашевской В.В. от 04 февраля 2020 г. ООО Управдом" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей (л.д.13-17).
Юридическому лицу инкриминировано нарушение ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N 1110, пп. "а", "б", "г" п.10, п.11, п.11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, п.4.6.1.1, п.4.6.1.2, п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003г. (далее - Правила).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020г. постановление должностного лица изменено путем снижения размера административного штрафа до 125 тысяч рублей (л.д.66-70).
Законный представитель Общества Онищук Я.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мательского В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04 декабря 2019г. N 6232-р проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г<адрес>
Основанием проверки послужила, в том числе жалоба гражданки Цыбиной Ю.А. от 29 октября 2019 г. указавшей, что в ее квартире после дождя протекает крыша, управляющая компания при этом надлежащих мер по ремонту не предпринимает (л.д.34).
По результатам проверки выявлено наличие в квартире N 66 указанного дома желтых сухих пятен, отслоения обоев, а также установлено, что над данной квартирой в районе слухового окна расстелена пленка, установлены емкости, внутри которых имеется замерзшая вода (лед).
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что силами Общества неоднократно проводились работы по текущему ремонту кровли в МКД, объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ссылка на проведение работ, не свидетельствует о надлежащем их проведении, поскольку факт протекания крыши установлен.
При этом не представлено документов, подтверждающих наличие необходимости проведения капитального ремонта кровли либо износа шиферного покрытия.
В соответствии с п. 4 Приложения N 7 Правил, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
Наличие подтеков на потолке квартиры <адрес> свидетельствует о нарушении гидроизоляции кровли, таким образом ответственность за надлежащее состояние крыши дома и обязанность своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечки лежит на Обществе.
Довод автора жалобы о том, что пленка и емкости с водой, выявленные в чердачном помещении, служат для проверки качества ранее проведенных ремонтных работ, существенного значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
Устанавливая вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья предыдущей инстанции исходили из наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.
Доводы автора жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Защитником юридического лица не приведено новых доводов, влияющих на правильность обжалуемых актов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника главного управления - начальника управления государственного жилищного надзора Правительства Хабаровского края от 04 февраля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Онищук Я.А. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка