Решение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2019 года №21-490/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 21-490/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Михолап С.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года отношении
Михолап С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2019 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее - инспектор ГИБДД) вынесено постановление о привлечении Михолап С.М. к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.
Данным постановлением Михолап С.М. признана виновной в том, что она 14 января 2019 года в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством "Инфинити QX56" в районе дома <адрес>, осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Субару Форестер", под управлением водителя Давиденко М.С.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Михолап С.М., не соглашаясь с состоявшимися актами, обратилась в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указала, что имеющимся в деле доказательствам дана неправильная оценка, поскольку она проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебном Михолап С.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушала, так как въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и должна была завершить поворот налево, однако водитель автомобиля "Субару Форестер" воспрепятствовал этому, в связи с чем произошло ДТП.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора ГИБДД ФИО1 и потерпевших Михолап Я.В., Давиденко М.С.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи.
Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 ПДД РФ. Желтый и красный сигнал запрещают движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Михолап С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Доводы жалобы Михолап С.М. о недоказанности допущенного правонарушения не нашли своего подтверждения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Михолап С.М. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года, письменными объяснениями от 14 января 2019 года Давиденко М.С. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, схемой происшествия от 14 января 2019 года, видеозаписью ДТП с автомобильного видеорегистратора Давиденко М.С..
Судья краевого суда приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, а также показаниям потерпевшего Давиденко М.С. не имеется, поскольку они объективно подтверждены представленной видеозаписью ДТП.
Совокупность доказательств является достаточной для признания Михолап С.М. виновной, в связи с чем, вывод инспектора ГИБДД и судьи первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, является правомерным.
Представленными доказательствами нашло свое достоверное подтверждение, что Михолап С.М. проехала светофор на запрещающий красный сигнал светофора.
Доводы Михолап С.М. о том, что она въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и должна была с учетом п. 13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым следует согласиться. Такие доводы следует признать избранной Михолап С.М. линией защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт того, что Михолап С.М. не имела преимущества в движении перед автомобилем "Субару Форестер", поскольку на перекресток при разрешающем сигнале светофора не въезжала.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и решения, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Подсудность при рассмотрении дела не нарушена.
Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ размере.
Допущенные инспектором ГИБДД в вводной части постановления технические ошибки в части указания персональных данных Михолап С.М., а именно неправильное указание ее года рождения (1976) и места рождения (Хабаровский край), следует признать описками, которые подлежат устранению самим должностным лицом административного органа в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Михолап С.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, что подтверждается ее паспортом.
Допущенные в постановлении описки не могут служить основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку они не влияют на выводы о правильности состоявшихся актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2019 года отношении Михолап С. М., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка