Решение Воронежского областного суда от 07 августа 2019 года №21-490/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 21-490/2019
"07" августа 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по качеству ООО "ФИО2" ФИО1,
(судья районного суда Курбатова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта Якунина М.Г. N-ДЛ-С-2019 от 01.04.2019 специалист по качеству ООО "ФИО2" ФИО4 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
ФИО4 А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решения судьи отменить.
В судебное заседание ФИО4 А.Н., представитель ЦМТУ Росстандарта не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что она является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном право-нарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 06.08.2018 N в отношении ООО "ФИО2" в период времени с 14.08.2018 по 10.09.2018 проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требовании технических регламентов, в ходе которой установлено, что при выпуске в обращение продукции аппарата для сварки полипропиленовых труб диаметром 20-63 мм модель СА-004-63М не соблюдены требования п. 1, п.4, п.5 ст.5; п.3 ст.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", принятого Решением комиссии таможенного союза N768 от 16.08.2011 года; п.8 ст.4; п.7.8, п.10, п.18-19 ст.5; п.8 ст.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", принятого Решением комиссии таможенного союза N823 от 18.10.2011 года; требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", принятого Решением комиссии таможенного союза N879 от 09.12.2011 года.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения технического регламента отражены в соответствующем акте N от 10.09.2018 года и выданных по результатам проверки предписаниях N, N/ПР, N-ПрР от 10.09.2018 года.
Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта Якунина М.Г. N-ДЛ-С-2019 от 01.04.2019 специалист по качеству ООО "ФИО2" ФИО4 А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении специалиста по качеству ООО "ФИО2" ФИО4 А.Н. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности.
Однако с вынесенным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное специалистом по качеству ФИО4 А.Н., выражено в непринятии мер по контролю качества приобретаемой и реализуемой ФИО2 продукции.
Между тем, считаю, что как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В материалах дела имеется две взаимно различные копии должностной инструкции специалиста по качеству. Первая должностная инструкция, утвержденная 10.11.2010 (л.д.84). Вторая должностная инструкция утверждена 07.04.2014 (л.д. 12-14).
Однако данных о том, что при рассмотрении дела в районном суде исследовались подлинные документы в материалах дела, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела копии двух должностных инструкций по своему содержанию различны.
В должностной инструкции от 07.04.2014 у специалиста по качеству отсутствуют обязанности по проведению работ по контролю качества приобретаемой и реализуемой Компанией продукции, в соответствии с требованиями стандартов и нормативно-технических документов.
Следовательно, суду необходимо было устранить противоречия в имеющихся доказательствах, а именно различных по своему содержанию должностных инструкциях специалиста по качеству.
Для устранения данного обстоятельства надлежало исследовать указанные должностные инструкции на предмет того, какая из них действовала на момент проведения проверки и дать правовую оценку применительно к наличию либо отсутствию в действиях должностного лица нарушений действующего Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", и как следствие состава административного правонарушения.
Помимо этого, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дано правовой оценки письменному ответу на запрос ЦМТУ Росстандарта, из содержания которого усматривается, что в ООО "ФИО2" отсутствует должностное лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 004/2011ТР ТС 020/2011, ТР ТС 010/2011 (л.д.103).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья районного суда не в полной мере исследовал все представленные доказательства в нарушение требований статей 26.11, 30.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2019 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении специалиста по качеству ООО "ФИО2" ФИО1 - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка