Решение Воронежского областного суда от 11 октября 2018 года №21-490/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 21-490/2018
"11" октября 2018 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием представителя Юго-Восточного межрегионального управления государственного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- механика <данные изъяты>" ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 N от 20.12.2017г., ФИО2 признан виновным в том что, являясь должностным лицом - механиком <данные изъяты> 23.10.2017г. в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, допустил для выполнения перевозок пассажиров транспортное средство, с нарушением установленного порядка эксплуатации, а именно на транспортном средстве был заблокирован аварийный выход и отсутствовал огнетушитель. За данное административное правонарушение на основании ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июля 2018 года постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО3 N от 20.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решение судьи, постановление должностного лица, прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
В силу статьи 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995г., юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Согласно п.25 Приказа Минтранса России от 15.01.2014г. N7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.
Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090" запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п.7.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090" запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающим аварийным выходом.
Согласно п.7.7. "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090" запрещается эксплуатация автобуса в случае отсутствия огнетушителя.
Из материалов дела установлено, на основании информации, изложенной в сообщении УМВД России по г.Воронежу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках поведения комплексного профилактического мероприятия "Безопасный маршрут" сотрудниками отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены факты управления водителем <данные изъяты>" маршрутным транспортным средством с нарушением требований "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 - заблокирован аварийный выход, отсутствует огнетушитель, должностным лицом органа государственного транспортного надзора было проведено административное расследование.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Факт совершения должностным лицом - механиком <данные изъяты>" ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенным к делу материалами.
Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованные.
Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещался посредством направления по электронной почте по месту работы должностного лица (л.д. 44-45).
Должностным лицом, а также судом были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.
Право на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Не опровергают законности решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств выпуска транспортного средства с определенными недостатками и неисправностями, то есть полагает, что отсутствует в его действиях состав административного правонарушения.
Отсутствие огнетушителя в момент проведения осмотра транспортного средства подтверждает тот факт, что комплектность транспортного средства в момент проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства не была проверена механиком <данные изъяты>" ФИО2, что входит в его должностные обязанности (п.2.2 должностной инструкции).
По существу доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены либо изменении, вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-
РЕШИЛ:
решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 04 июля 2018 года, постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - механика <данные изъяты>" ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка