Решение Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2020 года №21-489/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 21-489/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Виноградовой Н.Г. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, которым
постановление инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми от 17 октября 2019 года N ... о признании Виноградовой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми от 17 октября 2019 года N ... Виноградова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Виноградова Н.Г. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила его отменить.
По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной Виноградовой Н.Г. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.
В судебном заседании Виноградова Н.Г. доводы жалобы поддержала.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.
Руководствуясь положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2019 года в 13 часов 08 минут у дома ... ... местечка ... села ... Республики Коми Виноградова Н.Г., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности.
По данному факту инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Коми Осиповым С.Н. вынесено постановление от 17.10.2019 N ..., в соответствии с которым действия Виноградовой Н.Г. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Виноградовой Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении серии 11 АА N 869249 от 17 октября 2019 года; - письменными объяснениями свидетеля - старшего инспектора ДПС ГИБДД Шимкониса Я.С. от 17 октября 2019 года, подтвердившего свои пояснения в ходе судебного заседания 02 июня 2020 года; - показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела; - постовой ведомостью от 17 октября 2019 года; - показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, командира взвода ДПС ГИБДД ФИО3, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Виноградовой Н.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы Виноградовой Н.Г. о том, что показания сотрудников ГИБДД, давших пояснения 17 октября 2019 года, в момент совершения вменяемого правонарушения и в ходе рассмотрения дела противоречат друг другу, подлежат отклонению, поскольку из данных ими пояснений последовательно прослеживается, что в указанный выше день Виноградова Н.Г. управляла транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, между тем в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности. Сведений о заинтересованности опрошенных сотрудников ГИБДД не было представлено, оснований не доверять указанным документам и их показаниям не имеется, в связи с чем, они обоснованно оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы Виноградовой Н.Г. о нарушении ее права на защиту, путем не принятия в ходе телефонного звонка на номер ... информации о невозможности явки на рассмотрение административного материала, последующего ответа о не существовании данного номера телефона в качестве телефона дежурной части УГИБДД МВД по Республике Коми, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьей 24.4 данного Кодекса, иной формы ходатайства, кроме как соблюдение письменной формы ходатайства не предусмотрено. Так, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись такого лица.
Между тем, как верно отмечено судьей районного суда, передача в ходе телефонного разговора просьбы лица об отложении судебного заседания ходатайством по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является (пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года). Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.
Кроме того, по данным официального сайта УГИБДД МВД по Республике Коми - гибдд.рф/r/11, номер телефона ... указан в качестве контакта с дежурным данного управления, а не номером для соединения с дежурной частью учреждения.
Длительное, по мнению Виноградовой Н.Г., ознакомление судом ее защитника с материалами дела до судебного заседания, в котором было принято итоговое решение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а соответственно не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта на основании пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии достаточных, достоверных и объективных доказательств вины Виноградовой Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, недостаточности визуальной фиксации события правонарушения, являлись предметом проверки судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Постановление о привлечении Виноградовой Н.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Виноградовой Н.Г. назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи районного суда сомнений в законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой Н.Г. - оставить без изменения, жалобу Виноградовой Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов
Копия верна, судья В.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка