Решение Кемеровского областного суда от 15 июля 2020 года №21-489/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 21-489/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
ТАТАРУ Дмитрия Ефимовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Татару Д.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Михеева М.И. от 03 апреля 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810042180002080097 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Михеева М.И. от 03.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2020, Татару Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Татару Д.Е. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему было отказано в разрешении ходатайства по предоставлению юридической помощи защитника; при проведении измерения светопропускания лобового стекла, ему не было представлено на обозрение показание прибора, не представлены соответствующие документы на прибор, которым производились замеры; указывает, что вменяемое ему административное правонарушение было совершено на автотранспортном средстве, принадлежащим ФИО4, на дату вынесения постановления к пользованию указанным транспортным средством было допущено также иное лицо; считает незаконным вынесенное в отношении него требование о прекращении противоправных действий; полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2020 в 13-20 часов на ул. Терешковой, 19 в г. Кемерово Татару Д.Е., в нарушение п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", управлял транспортным средством <данные изъяты>, светопропускание лобового стекла которого составило 66%.
Измерение было произведено специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Тоник", заводский номер 11588, имеющего свидетельство о поверке N 30172-2019, срок действия до 13.06.2020. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Татару Д.Е. подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Михеева М.И., требованием о прекращении правонарушения, копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" и другими материалами дела.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Татару Д.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия Татару Д.Е. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Татару Д.Е. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Татару Д.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Все доводы жалобы, в том числе, о нарушении инспектором ДПС порядка проведения измерения светопропускания лобового стекла транспортного средства, что ему не были продемонстрированы показания прибора, а также о том, что инспектором ДПС не было разрешено в установленном законом порядке его ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекла должностным лицом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства, а не его собственника. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Татару Д.Е. как водителя, управлявшего названным автомобилем, причем с его согласия. Сведений о том, что данным автомобилем управлял не Татару Д.Е., а иное лицо, материалы дела не содержат.
Несогласие Татару Д.Е. с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Михеева М.И. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 09.06.2020 (л.д.15), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод Татару Д.Е. о том, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения являлось незаконным, состоятельным признать нельзя.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Татару Д.Е. вынесено Требование о прекращении правонарушения, которое подлежало исполнению в срок до 12.00 часов 04.04.2020. При этом разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, требование о прекращении противоправных действий от 03.04.2020 вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона "О полиции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов.
Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Татару Д.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Михеева М.И. от 03 апреля 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Татару Дмитрия Ефимовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка