Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 21-489/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 21-489/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО "<данные изъяты>", по доверенности П.В.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "<данные изъяты>" Ф.В.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области Ш.Е.А. N от 20 января 2020 года ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. А именно в том, что ООО "<данные изъяты>" в нарушение требований части 6 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, принятому на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность электрогазосварщика на полуавтоматические и автоматические машины на основании трудового договора работнику П.А.В.: -1) заработную плату за сентябрь 2019 года выплатило единовременно - 31 декабря 2019 года, вместо ее выплаты 25 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года; - 2) заработную плату за первую половину октября 2019 года выплатило 31 декабря 2019 года, вместо 25 октября 2019 года; - 3) после увольнения П.А.В. с работы 31 октября 2019 года полный расчет с ним произведен 31 декабря 2019 года, вместо 31 октября 2019 года; - 4) компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года не начислялась и не выплачивалась. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО "<данные изъяты>" Ф.В.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой, анализируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал о несогласии с обжалуемым постановлением в части назначенного Обществу наказания, с учетом неправомерного поведения работника, не уведомившего о своих контактах и месте нахождения, что повлияло на сроки выплаты, просил изменить постановление, назначив возглавляемому им юридическому лицу наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года указанное постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "<данные изъяты>" Ф.В.Г. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с принятым судьей Свердловского районного суда г. Костромы решением от 28 мая 2020 года, директор ООО "<данные изъяты>" Ф.В.Г. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица изменить и назначить наказание ООО "<данные изъяты>" в виде предупреждения. Приводя фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, касающиеся факта трудовых отношений ООО "<данные изъяты>" и П.А.В. и обстоятельств увольнения того, указывая на поведение работника, предоставившего заявление об увольнении в отдел кадров 31 октября 2019 года и получившего трудовую книжку, сообщившего, что за расчетом явиться на следующий день, но не явившегося и выехавшего с места жительства, которое считает неправомерным, приводя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся вопросов учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначения административного наказания, считает, что ООО "<данные изъяты>" может быть назначено административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что ООО "<данные изъяты>" не отрицает своей вины в нарушении инкриминируемых ему требований трудового законодательства и полагает, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства может быть признано неправомерное поведение работника. Обращает внимание на то, что в решении судьи районного суда неверно указана дата вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" по доверенности П.В.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, возражений и пояснений в суд не представила.
Выслушав защитника ООО "<данные изъяты>" П.В.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Часть 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ, устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Часть 1 статьи 140 Трудового Кодекса РФ обязывает при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 Трудового Кодекса РФ предусматривает материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, носящую безусловный характер.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, ООО "<данные изъяты>" в отношении работника П.А.В. принятого на работу на должность электрогазосварщика на полуавтоматические и автоматические машины на основании трудового договора от 01 июля 2019 года, нарушило требования трудового законодательства, регулирующие порядков и сроки выплаты заработной платы, сроки расчетов при увольнении, а также устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Так, П.А.В. принятому на работу в ООО "<данные изъяты>" на основании трудового договора, которым были установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца - 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 10 числа следующего месяца, заработная плата за сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек (с учетом удержаний произведенных по исполнительному листу) выплачена не 25 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года, а единовременно - 31 декабря 2019 года; заработная плата за первую половину октября 2019 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки (с учетом удержаний произведенных по исполнительному листу) выплачена П.А.В. не 25 октября 2019 года, а 31 декабря 2019 года; окончательный расчет с П.А.В. при увольнении последнего, на основании приказа о прекращении трудового договора N 10 от 31 октября 2019 года, произведен не 31 октября 2019 года, а 31 декабря 2019 года; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года П.А.В. не начислялась и не выплачивалась.
Выявленные в результате проведенной Государственной инспекцией труда Костромской области проверки по заявлению П.А.В. нарушения ООО "<данные изъяты>" требований трудового законодательства отражены в акте проверки от 13 января 2020 года N
Ввиду выявленных нарушений в отношении ООО "<данные изъяты>" было возбуждено дело об административном правонарушении и 17 января 2020 года составлен протокол N об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 20 января 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" было вынесено обжалуемое постановление.
Виновность ООО "<данные изъяты>" совершении правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором, заключенным между П.А.В. и ООО "<данные изъяты>", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, финансовыми и бухгалтерскими документами и другими материалами дела, не оспаривается директором и защитником общества.
При рассмотрении дела должностным лицом предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства были выяснены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом в отношении ООО "<данные изъяты>", были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьей 30.1-30.8 КоАП РФ.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы жалобы, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Как верно указано судьей в решении, в результате длительной невыплаты заработной платы работнику П.А.В. непредоставления ему полного расчета по всем причитающимся выплатам в день увольнения, работнику причинен имущественный ущерб, его жизнь и здоровье поставлены поду угрозу, и оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.
Вывод о невозможности замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение основан на правильном применении судьей районного суда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализе фактических обстоятельствах дела, и с данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений в сфере трудового законодательства, ввиду фактически допущенного нарушения прав работника, в том числе, на материальное положение, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания, как смягчающего обстоятельства, - неправомерности поведения работника (по мнению работодателя) и об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.
Устранение выявленных нарушений и выплата причитающихся работнику сумм к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного правонарушения и основанием для изменения вида наказания не являются.
Следует отменить, что ООО "<данные изъяты>", согласившись на увольнение работника в день подачи тем заявления об увольнении, и зная о закрытии кассы (на что указывает защитник в судебном заседании), обязано было в день увольнения произвести полный расчет, несмотря на организацию работы бухгалтерии на предприятии, сообщение работника, что за расчетом он придет на другой день и (или) иные обстоятельства.
Действия работника, уехавшего с места жительства, имеющего право свободного передвижения и не желающего сообщать свои данные, согласно доводам жалобы, не могут свидетельствовать о неправомерности его поведения по отношению к работодателю, не выполнившему строго установленные требования трудового законодательства.
Как правильно отмечено судьей в решении, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как полный расчет должен производиться в последний день работы и препятствий для этого не имелось, так как работник находился на рабочем месте.
Административное наказание назначено ООО "<данные изъяты>" с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере размера штрафа санкции части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности и назначения наказания и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Допущенная судьей ошибочность указания по тексту решения даты обжалуемого постановления вместо 20 января 2020 года - 20 февраля 2020 года не влияет на сущность и содержание решения судьи и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 года, постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Костромской области N 20 января 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "<данные изъяты>" Ф.В.Г. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
