Решение Мурманского областного суда от 20 ноября 2020 года №21-489/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 21-489/2020
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Судомех Саплай" Балаева К.К. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области * от 19 февраля 2020 года акционерное общество "Судомех Саплай" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Балаева К.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Судомех Саплай" Балаев К.К., выражая несогласие с вынесенными в отношении Общества актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2018 года в одностороннем порядке невозможно. Общество находилось в постоянном контакте с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и не могло влиять на скорость принятия решения со стороны взыскателя. Ссылается на то, что передаче участка препятствовали климатические и природные условия, поскольку из-за погодных условий были ограничены доступ на участок, проведение осмотра и работы на нем. В связи с изложенным считает, что неисполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.
Указывает, что, получив письмо Минприроды Мурманской области от 23 августа 2019 года, Общество не отказывалось от проведения осмотра участка совместно с ГОКУ "Кольское лесничество". В связи с отсутствием на участке уполномоченных сотрудников ввиду отпускного периода Общество просило отложить осмотр до 15 сентября 2019 года, но ответ на указанную просьбу не получило. Осмотр участка и составление акта были проведены в одностороннем порядке. При осмотре участка сотрудник АО "Судомех Саплай" полномочий для осмотра не имел, а присутствовал для обеспечения безопасности.
Обращает внимание на то, что последующие просьбы Общества о проведении осмотра участка с участием его полномочных представителей удовлетворены не были.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества, защитник Балаев К.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа К., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-1116/2018 признан недействительным договор аренды лесного участка от _ _ *, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и АО "Судомех Саплай". На АО "Судомех Саплай" возложена обязанность возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области лесной участок площадью 2,6321 га, расположенный в Мурманской области, Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, ..., порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: *.
На основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 N А42-1116/2018 в ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 N 20462/18/51002 возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на АО "Судомех Саплай" возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области лесной участок площадью 2,6321 га, расположенный в Мурманской области, Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, ..., порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: *, в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области.
Должнику - АО "Судомех Саплай" был установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 20462/18/51021-ИП от 01.10.2018 должником получена 15.10.2018, что последним и не оспаривалось.
Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области исх. * от _ _ по состоянию на 22.11.2018 хозяйствующим субъектом АО "Судомех Саплай" лесной участок площадью 2,6321га, расположенный ... Кольского лесничества, Мурмашинского участкового лесничества, Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области не возвращен.
В связи с вышеизложенным 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО "Судомех Саплай" в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда до 27.12.2018.
Копия данного постановления направлена должнику 27 ноября 2018 года и получена последним 04.12.2018, что АО "Судомех Саплай" не оспаривалось.
10 декабря 2018 года от должника поступило заявление (исх. N 082), согласно которого АО "Судомех Саплай" считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были выяснены и учтены все обстоятельства исполнения, наличие которых является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
12 декабря 2018 года АО "Судомех Саплай" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 20462/18/51021-ИП.
25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 20462/18/51021-ИП в связи с просьбой АО "Судомех Саплай" о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 до вынесения решения суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 заявление АО "Судомех Саплай" от 27 декабря 2018 года об отсрочке исполнения решения суда от 16.05.2016 по делу N А42-1116/2018 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-1116/2018 сроком до 30.06.2019.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления АО "Судомех Саплай" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
28 июня 2019 год в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление должника АО "Судомех Саплай" о приостановлении исполнительного производства в связи с повторной подачей заявления в Арбитражный суд Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А42-1116/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "Судомех Саплай" от 28 июня 2018 года отказано.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления АО "Судомех Саплай" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда повторно отказано.
29.06.2019 должнику АО "Судомех Саплай" направлено требование N 51021/19/39588 с установлением нового срока исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области - до 12.07.2019, которое получено последним 08.07.2019, что Общество не оспаривало.
11 сентября 2019 года должнику повторно направлено требование N 51021/19/51721 с установлением нового срока до 30.09.2019, исполнить решение Арбитражного суда Мурманской области. Данное требование направлено должнику по электронной почте и по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе.
Согласно ответу заместителя генерального директора по правовым вопросам АО "Судомех Саплай" Балаева К.К. (исх. * от _ _ ) на требование N 51021/19/51721, следует, что организацией АО "Судомех Саплай" в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2018 года по делу N А42-1116/2018 на основании определения суда об отсрочке от 22 января 2019 года, после схода снежного покрова (конец мая) на участке были проведены работы для приведения участка до состояния, пригодного для использования, соответствующего фактическому состоянию на момент взятия в аренду. Ввиду климатических и организационных обстоятельств работы были завершены лишь к концу июня 2019 года. Сразу после этого АО "Судомех Саплай" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с просьбой принять участок и подготовить к подписанию акт приема-передачи (письмо * от _ _ ).
АО "Судомех Саплай" письмом * от _ _ уведомило судебного пристава-исполнителя о произведенных действиях в целях исключения необоснованного привлечения Общества к ответственности, указав, что в одностороннем порядке исполнить решение суда невозможно.
Начальником управления лесного хозяйства С. в адрес ГОКУ "Кольское лесничество" и АО "Судомех Саплай" было направлено письмо от 23.08.2019 *-ЛС о проведении натурного обследования лесного участка с оформлением акта приема-передачи лесного участка и предоставлением материалов в Министерство до 30.08.2019.
26.08.2019 АО "Судомех Саплай" в адрес ГОКУ "Кольское лесничество" направлено письмо * с просьбой об отложении натурного обследования лесного участка до середины сентября 2019 года ввиду отпускного периода сотрудников АО "Судомех Саплай".
29.08.2019 в присутствии сотрудника АО "Судомех Саплай" А. был осмотрен участок и составлен акт, согласно которому при натурном осмотре лесного участка было выявлено, что условия о возвращении лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства не выполнены, а именно на участке обнаружено: скопление бытового и строительного мусора, автомобильные шины, захламление порубочными остатками, из грунта торчат железные тросы, также обнаружен предположительно телефонный кабель, в связи с чем участок не был принят.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Судомех Саплай", как должником по исполнительному производству, не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 30 сентября 2019 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении АО "Судомех Саплай" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу 19 февраля 2020 года предусмотренной данной нормой административного наказания.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 30 сентября 2019 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Судомех Саплай" достаточных и эффективных мер по выполнению содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.
Деяние АО "Судомех Саплай" квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности АО "Судомех Саплай" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Доводы жалобы о том, что исполнить решение в одностороннем порядке не представлялось возможным, Общество находилось в постоянном контакте с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области и не могло влиять на скорость принятия решения со стороны взыскателя являются несостоятельными и выводы о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении не опровергают.
Так, из материалов дела усматривается, что Общество затягивало исполнение решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2018 года по делу N А42-1116/2018, согласно которому на АО "Судомех Саплай" была возложена обязанность возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области лесной участок площадью 2,6321 га., расположенный в Мурманской области, МО Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, ... порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: *.
Из материалов дела следует, что АО "Судомех Саплай" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Мнение в жалобе об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности основано на ошибочном толковании законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.
Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 01 октября 2019 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со следующего дня после указанной даты и истек 01 октября 2020 года.
Изложенное свидетельствует, что постановление о назначении Обществу административного наказания от 19 февраля 2020 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления должностным лицом административного органа о привлечении к административной ответственности. Поэтому в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности АО "Судомех Саплай" было окончено фактом вынесения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, доводы жалобы выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Административное наказание АО "Судомех Саплай" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 19 февраля 2020 года и решение судьи Кольского районного суда от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении АО "Судомех Саплай" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Балаева К.К. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка