Решение Костромского областного суда от 26 сентября 2019 года №21-489/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2019 года Дело N 21-489/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Ч.Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы Шешина В.С. от 29 августа 2019 года,
вынесенное по жалобе П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу; <адрес> на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N 001427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N 001427 П.Е.И. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащее П.Е.И. транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.
Оспаривая законность вынесенного постановления, П.Е.И. обратилась с жалобой в суд об отмене (изменении) указанного постановления ввиду значительности суммы назначенного штрафа.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N 001427 в отношении П.Е.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. К таковым выводам судья пришел, находя, что при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, нельзя признать, что правонарушение зафиксировано в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, и данное не давало возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указывая, что выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе.
Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома М.Н.Е. в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года, просит решение суда отменить, постановление административной комиссии оставить в силе. Обосновывая свои требования тем, что обеспечение благоустройства территории муниципального образовании городской округ город Кострома Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения, во исполнение чего Решением Думы г. Костромы утверждены Правила благоустройства города Костромы, где дано понятие зеленых насаждений и установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями. Место, где обнаружено и зафиксировано принадлежащее П.Е.И.. транспортное средство находится в границах зеленых насаждений, отчетливо видно разграничение бордюрным камнем проезжей части. решения по использованию данного места под парковку автомобилей собственниками транспортных средств принято не было. Указывает, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплексом измерительные значения текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет", имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке. Описывая технические характеристики и принцип работы данного комплекса, указывает, что программно-аппаратный комплекс "ПаркНет" предназначен именно для автоматической фиксации административных правонарушений, а роль человека является вспомогательной и сводиться к включению и выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию, которая только и может расшифровать произведенные записи. Возможность использования специальных технических средств фотофиксации в автоматическом режиме предусматривается частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Указание судьи в решении, что фотофиксация проводиться не в автоматическом режиме и напрямую зависит от оператора, установившего при включении комплекса тип нарушения - нарушение ПДД, полагает субъективным суждением судьи при оценке снимка фотофиксации, так как на нем имеется надпись "Нарушение ПДД: размещение на газонах". Вывод о "выборности" фотофиксации оператором конкретного автомобиля не соответствует порядку использования комплекса "ПаркНет", поскольку фотосъемка производится не конкретного автомобиля, а участка территории, насаждений в намеченном районе. Полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, выразившееся в применении норм права, не подлежащих применению. Постановление административной комиссии вынесено уполномоченным коллегиальным органом на основании материалов, полученных с применением работающего а в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями статей 4.1 части 3, 28.6 части 3, 29.10 КоАП РФ, статьи 11.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н, жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
П.Е.И. будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, иных письменных возраженийи пояснений в суд не направила.
Выслушав представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия привлечения к административной ответственности и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливается, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судья в решении, приводя данные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что определяющим для вынесении постановления без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является то обстоятельство, что указанные средства работали в автоматическом режиме, а при других условиях составляется протокол, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приводя данные по использованию комплекса "ПаркНет" из руководства по эксплуатации, анализируя постановление, делает вывод, что правонарушение не зафиксировано в порядке, установленном статьей 28.6 КоАП РФ.
При этом, из приводимых судьей в решении данных по использованию комплекса "ПаркНет" из руководства по эксплуатации, каких-либо данных и характеристик, подтверждающих неавтоматический режим данного средства измерения, не усматривается.
Напротив средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину П.Е.И. правонарушения (копии о свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет".
Не оценивая объективность и достоверность показаний данного комплекса "ПаркНет", судья, как следует, принимая во внимание имеющуюся на углу фотографии в постановлении надпись "Нарушение ПДД: Размещение на газонах" самостоятельно определил, что оператор при включении комплекса в автоматический режим установил тип нарушения - нарушение ПДД. И поскольку, в мотивировочной части постановления указано, что данным комплексом было установлено нарушение в области благоустройства, судья пришел к выводу, что выбранный в планшете тип нарушения автоматически не мог определять нарушение в виде размещения транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, а выбор конкретного автомобиля, подлежащего фиксации, оставался на усмотрение должностного лица.
Однако, комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет" является лишь средством измерения, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Право квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит должностному лицу, административному органу, судье, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.
То, что на имеющейся в постановлении фотографии места расположения транспортного средства и самого транспортного средства, кроме указания места фиксации, даты и времени, координат имеется надпись "Нарушение ПДД: Размещение на газонах" никак подтверждением неавтоматической фиксации правонарушения не является. Напротив, невозможность иной корректировки, наличие ограниченных наименований, могут являться подтверждением невозможности вмешательства человека в работу комплекса. Заложены ли в комплексе другие поименования нарушений или только типовые, порядок и возможность уточнения и пределы уточнения проверяемо. Что судья, основываясь на надписи на фотогографии, как подтверждение неавтоматического режима, проверять не стал.
Какова вообще юридическая значимость данной надписи при верно определенных в автоматическом режиме с привязкой через систему ГЛОНАСС/GPS места, времени, координат нахождения транспортного средства (что никем не оспаривается), а квалификация правонарушения в соответствии с компетенцией дана административным органом, из решения не усматривается. При этом, Правила дорожного движения РФ не содержат такого нарушения, как размещение на газонах.
Как следует из решения, судья исходил из определения автоматического режима, данного в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно которого: под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны, как указано в преамбуле, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 об автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, когда правонарушения фиксируются, в том числе, в динамическом режиме, то есть транспортных средств в движении, на иные административным правонарушения не распространяются.
Административное правонарушение, вмененное в вину П.Е.И. не является правонарушением в области дорожного движения, а отнесено к правонарушениям в области благоустройства.
Судом рассматривалась жалоба П.Е.И. на постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". Данное правонарушение отнесено Кодексом Костромской области об административных правонарушениях к правонарушениям в области благоустройства.
Согласно фабулы вмененного в вину правонарушения следует квалификация действий, как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения вмененного в вину П.Е.И. правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фотосъемки ПаркНет, идентификатор 00381, свидетельство о поверке СП 1903085, действительно до 21 марта 2020 года.
Убедительных выводов, обосновывающих неавтоматитческий режим фиксации правонарушения с использованием специальных технических средств, решение судьи не содержит. Отсылка к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в связи с рассмотрением иной категории дел об административных правонарушениях необоснованна.
А потому, невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не усматривается.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении ввиду существенности нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, как следует, таковым нарушением считает рассмотрение дела об административном правонарушении без составления протокола.
При отсутствии протокола об административном правонарушении ввиду невосполнимости данного действия, производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, при принятии решения по делу судья пришел к неверному выводу об отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N N 001427 по мотивации несоответствия фиксации правонарушения в автоматическом режиме понятию, даваемому Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда по изложенной мотивации об отмене постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении, частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, не основаны на законе.
В связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года в отношении П.Е.И. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по делу в отношении Перепелицыной Е.И. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы Шешина В.С. от 29 августа 2019 года в отношении П.Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", в отношении П.Е.И. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка