Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 июля 2019 года №21-489/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 21-489/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Труфановой О.Н. на постановление N<Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от 17 апреля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК "..." Труфановой О.Н.,
установил:
постановлением N<Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от 17 апреля 2019 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ РК "..." Труфанова О.Н признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Труфанова О.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения жалобы судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.
Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, Труфанова О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, также выражает несогласие с назначенным ей административным наказанием в виде штрафа, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Труфанова О.Н., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явка которых судом обязательной не признается.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Частью 1 статьи 59 названного Федерального закона определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наряду с прочим, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 поименованного закона любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как следует из дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда при рассмотрении жалобы, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона "...", извещение N <Номер обезличен>, заказчиком ГБУЗ РК "...", его директором утверждена документация об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: при описании объекта закупки в пунктах 6, 7 Технического задания документации об электронном аукционе указан ГОСТ Р ИСО 11140-1-2000, утративший силу, а также установлена дата окончания срока представления заказчиком участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>.
Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья городского суда полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав приведенное выше законодательство пришли к выводу о том, что действие заказчика ГБУЗ РК "..." в части указания при описании объекта закупки государственный стандарт Российской Федерации, утративший силу, а также установлении даты окончания срока предоставления заказчиком участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, что в свою очередь с учетом статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует в действиях должностного лица Труфановой О.Н. объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с приведенным выводом не усматриваю.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Из пункта 2 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе ответственным должностным лицом заказчика является Труфанова О.Н., являющейся главным врачом ГБУЗ РК "...".
Документация об электронном аукционе утверждена 11 октября 2018 года главным врачом ГБУЗ РК "..." Труфановой О.Н., о чем свидетельствует гриф ее утверждения на титульном листе.
Таким образом, поскольку главный врач ГБУЗ РК "..." Труфанова О.Н. утвердила документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части указания при описании объекта закупки в пунктах 6, 7 Технического задания документации об электронном аукционе на государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 11140-1-2000, утративший силу, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также установления даты окончания срока предоставления заказчиком участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>, что противоречит требованиям части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к правильному выводу о совершении данным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Труфановой О.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ошибочное указание должностным лицом заказчика - контрактным управляющим в аукционной документации государственного стандарта Российской Федерации, утратившего силу, является технической ошибкой, права участников закупки нарушены не были, не опровергает выводы должностного лица надзорного органа и судьи городского суда о нарушении должностным лицом специального законодательства о контрактной системе в сфере закупок и наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Данный довод основан на неверном толковании применяемого в данном деле законодательства.
Указание в жалобе на то, что главный врач в силу своих должностных обязанностей обязана утверждать аукционную документацию, но досконально разбираться в ней не обязана, является несостоятельным. В силу статьи 2.4 КоАП РФ Труфанова О.Н. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное Труфановой О.Н. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, развитию добросовестной конкуренции, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.
Даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
При изложенных выше обстоятельствах действия Труфановой О.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания должностное лицо надзорного органа, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личность Труфановой О.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность и назначил наказание в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
В данном случае назначенное Труфановой О.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Постановление о привлечении должностного лица главного врача ГБУЗ РК "..." Труфановой О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление N<Номер обезличен> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - начальника отдела контроля закупок Дейберт О.И. от 17 апреля 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК "..." Труфановой О.Н. оставить без изменения, жалобу Труфановой О.Н. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка