Решение Хабаровского краевого суда от 30 мая 2019 года №21-489/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-489/2019
30 мая 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Бельды Е.Л. на постановление и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 27 февраля 2019г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Бельды Е. Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 27 февраля 2019г. Бельды Е.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.8).
Бельды Е.Л. признана виновной в том, что 26 февраля 2019г. в 11 часов 00 минут произвела проезд на автомобиле в границах водоохраной зоны <адрес>, после чего осуществила стоянку на льду, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.19-22).
Бельды Е.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бельды Е.Л., её защитника Засухина А.С., представителя административного органа Зюкина М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Факт совершения и виновность Бельды Е.Л. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, перечисленных в оспариваемом решении судьи.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, наличие на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, или их отсутствие, не имеет правового значения для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и на вину Бельды Е.Л. в нарушении природоохранных правил, не влияет.
Положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
Более того, положения Водного кодекса РФ, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков.
Утверждение автора жалобы об отсутствии даты составления протокола об административном правонарушении опровергается исследованными материалами дела. Материалы дела содержат оригинал протокола об административном правонарушении, который содержит дату его составления - 26 февраля 2019 г. В ходе рассмотрения жалобы в краевом суде Бельды Е.Л. пояснила, что протокол был составлен в её присутствии на месте выявления правонарушения в это же день, то есть - 26 февраля 2019 г., копия была ей выдана. Таким образом, отсутствие в копии протокола даты его составления существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, не является.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
Факт совершения Бельды Е.Л. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.8.42 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 27 февраля 2019г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Бельды Е. Л. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка