Решение Мурманского областного суда от 31 октября 2017 года №21-489/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 21-489/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
31 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» Грызлова А.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 31 мая 2017 года *, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по ... - главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 19 июля 2017 года *, юридическое лицо - акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «Арктикморнефтегазразведка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Указанное постановление и решение административного органа обжалованы законным представителем АО «Арктикморнефтегазразведка» - генеральным директором Грызловым А.М. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года и решение органа административной юрисдикции по жалобе на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба генерального директора АО «Арктикморнефтегазразведка» Грызлова А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель АО «Арктикморнефтегазразведка» - генеральный директор Грызлов А.М. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование поданной жалобы, приводит доводы, послужившие основанием для обращения в районный суд, а именно: ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в части ненадлежащего извещения законного представителя АО «Арктикморнефтегазразведка» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.
Кроме того, считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении АО «Арктикморнефтегазразведка», не правомочно уведомлять юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела, и рассматривать дела по части 1 статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что постановление в отношении АО «Арктикморнефтегазразведка» об административном правонарушении по части 1 статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено органом административной юрисдикции с нарушением сроков рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что АО «Арктикморнефтегазразведка» не получало от должностного лица Роспотребнадзора, имеющего право рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Общества.
Полагает, возможным освободить АО «Арктикморнефтегазразведка» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
Кроме того, обращает внимание, что выявленные нарушения не носят систематического характера, нарушений, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не установлено. АО «Арктикморнефтегазразведка» устранило все нарушения задолго до составления протокола и вынесения постановления. Ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились законный представитель АО «Арктикморнефтегазразведка» - генеральный директор Грызлов А.М., защитник АО «Арктикморнефтегазразведка» Усачева Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Арктикморнефтегазразведка» Вшивкова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа - Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Мазура Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не нахожу.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил часть 2 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 12 и часть 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», положения «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 № 214н.
В силу части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения.
В силу пункта 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» (далее - Требования), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо - АО «Арктикморнефтегазразведка» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии * от 19 сентября 2013 года, выданной Министерством образования и науки Мурманской области.
В ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Арктикморнефтегазразведка», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 27 сентября 2016 года *, установлено несоблюдение требований законодательства в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности АО «Арктикморнефтегазразведка».
При проведении осмотра административного здания, территории и учебного корпуса АО «Арктикморнефтегазразведка» 17 октября 2016 года в 15 часов 50 минут по адресу осуществления деятельности: ..., обнаружено, что у входа в административное здание, в туалетах на первом, втором, третьем этажах, у входа в учебный корпус отсутствуют знаки о запрете курения, соответствующие требованиям Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»; на территории Общества размещена площадка для курения.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 17 октября 2016 года, составленном в присутствии двух понятых и представителя юридического лица, с приложением фотоматериалов и подтверждаются актом проверки * от 28 октября 2016 года.
Кроме того обстоятельства выявленного правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: распоряжением о проведении плановой, документарной и выездной проверки от 27 сентября 2016 года *; протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года *; постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года * и другими материалами дела.
Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту административного правонарушения 28 апреля 2017 года в отношении юридического лица - АО «Арктикморнефтегазразведка» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 31 мая 2017 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО «Арктикморнефтегазразведка» правил и норм законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу объективных обстоятельств. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Арктикморнефтегазразведка» имелась реальная возможность для их соблюдения, поскольку проверка являлась плановой и распоряжение о ее проведении было вручено Обществу заблаговременно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом, порядок и срок привлечения АО «Арктикморнефтегазразведка» к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, процедура привлечения АО «Арктикморнефтегазразведка» к административной ответственности, в том числе порядок извещения юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении составлен протокол и рассмотрено дело в отсутствие законного представителя АО «Арктикморнефтегазразведка», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник АО «Арктикморнефтегазразведка» Вшивков А.В., действовавший на основании доверенности * от 07 апреля 2017 года, выданной и.о. генерального директора АО «Арктикморнефтегазразведка» Мальцевой О.Н. на право представления интересов Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Ко АП РФ в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении _ _ в 09 часов 40 минут по адресу: ... защитник был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Вшивков А.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представлял его интересы, объем прав защитника является производным (аналогичным) правам представляемого лица.
Основания для вывода о том, что законный представитель АО «Арктикморнефтегазразведка» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.
Решение судьи и акты административного органа мотивированны, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
Административное наказание АО «Арктикморнефтегазразведка» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут быть основанием для отмены решения судьи районного суда доводы жалобы о том, что в настоящее время АО «Арктикморнефтегазразведка» размещены знаки установленного образца.
Согласно части 4 статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение нарушений закона после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не установлено.
Состав административного правонарушения по части 1 статье 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, поэтому отсутствие наступления вредных последствий, для оценки действий виновного лица правового значения не имеет.
Положения Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулируют отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан и направлены на предотвращение последствия потребления табака, причиняющего вред жизни или здоровью человека, среде его обитания, а также связанных с этим медицинских, демографических, социально-экономических последствий.
Поэтому, нарушение требований этого закона нельзя признать малозначительным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии АО «Арктикморнефтегазразведка» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 31 мая 2017 года *, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 19 июля 2017 года *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Арктикморнефтегазразведка» Грызлова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка