Дата принятия: 20 июля 2015г.
Номер документа: 21-489/2015
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2015 года Дело N 21-489/2015
г. Кемерово 20 июля 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении Коняхина < данные изъяты>, родившегося ... г., проживающего в < адрес>
дело по жалобе Коняхина < данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
по жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО7 на решение судьи Крапивинского районного суда от 14 апреля 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» от 15 сентября 2014 г. Коняхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Коняхин обжаловал постановление в суд. Решением судьи Крапивинского районного суда от 14 апреля 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО7 просит решение отменить, мотивируя тем, что в действиях Коняхина состав правонарушения имелся, поскольку исключения из запрета нахождения на территории охранной зоны предусмотрен п.12.Положения; Коняхин не являлся местным жителем, факт нахождения Коняхина в границах охранной зоны подтверждается материалами дела.
ФИО7. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав Коняхина < данные изъяты>. и его защитника ФИО10., возражавших против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Постановлением главного государственного инспектора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» от 15 сентября 2014 г. Коняхин привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ за то, что 15 июля 2014г. в 2-15 час. находился в охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» на вездеходе «< данные изъяты>» квартал 65 координаты по навигатору, тем самым нарушив п.11 п.п.а, з и п.18 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утв. 28.09.2013г. №213.
Отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Коняхина состава административного правонарушения, которое мотивировал тем, что Коняхин не знал, что находился в охраняемой зоне, тогда как Положением об охранной зоне не запрещено находится на ее территории и использовать транспортные средства жителям населенных пунктов, находящихся в охранной зоне. Также суд указал на допустимость нахождения на территории охраняемой зоны заповедника по согласованию с администрацией заповедника.
Однако в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10, ст.26.11 КоАП РФ суд свои выводы не мотивировал, оценки представленным в дело доказательствам не дал. Ссылаясь на Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утв. 28.09.2013г. №213, которым предусмотрена возможность нахождения на его территории не проверил, применимы ли п.12 данного Положения к Коняхину, имелось ли согласование в какой - либо форме у Коняхина на его нахождение на вездеходе в охраняемой зоне.
Указывая на то, что Коняхин не знал, что находится на территории охраняемой зоны заповедника суд не учел, что правонарушение, предусмотренное ст.8.39 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимание. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 KoAП РФ,
P Е Ш И Л:
Решение судьи Крапивинского районного суда от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО7. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка