Решение Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 года №21-489/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 21-489/2014
 
9 декабря 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Е.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года по делу по жалобе Ш.Е.В. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, которым оставлено без изменения постановление № *** от ДД.ММ.ГГ в отношении
Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Бийска Алтайского края, проживающего по адресу: ... ,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. Ш.Е.В., управляя транспортным средством «Ниссан ... в г.Бийске по ул. Социалистическая от ул. Горно-Алтайская, при повороте налево на ул. Васильева на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ ... двигающемуся прямо во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Действия Ш.Е.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Е.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГ о признании Ш.Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ш.Е.В. без удовлетворения.
В жалобе в Бийский городской суд Алтайского края на указанное решение и постановление, Ш.Е.В. указал, что с решением не согласен, поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ заместитель командира К.С.А. не известил его защитника М.А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым лишил его возможности пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении дела не было учтено, что водитель М.Р.А. двигался в нарушение знака особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам» и был привлечен к административной ответственности по п. 1.3 ПДД РФ. В нарушение ч. 1 ст. 30.5 КоАП заместитель командира ОБДПС ГИБДД К.С.А. рассматривал жалобу более двух месяцев.
ДД.ММ.ГГ дежурным ОБДПС ГИБДД Жихаревым A.M. было вынесено определение о назначении судебно-автотехнической экспертизы, однако в определении отсутствуют основания для назначения экспертизы, в распоряжение эксперта не было предоставлено ни одного материала по факту ДТП, он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-автотехнической экспертизы, что является нарушением ст. 25.1 КоАП. Просит суд отменить постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МВД России «Бийское» Ж.А.Ы. от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.С.А. от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу.
решением судьи Бийского городского суда от 16 октября 2014 года решение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.Е.В. просит отменить постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МВД России «Бийское» Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, а также, решение судьи, полагая, что заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.С.А. при рассмотрении жалобы по делу ДД.ММ.ГГ не известил защитника М.А.Г. о дате и месте рассмотрения жалобы по адресу: ... , жалоба должностным лицом рассмотрено с нарушением 10 дневного срока, установленного законом. При рассмотрении дело не были учтены виновные действия второго водителя М.Р.А. Судебно-автотехническая экспертиза была проведена с нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.
Ш.Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М.А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), нарушение, которое вменяется в вину Ш.Е.В. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать, помех)» означает, что участник дорожного не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы, должностное лицо обоснованно исходило из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия Ш.Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 40 мин. на перекрестке ул. Васильева и ул. Социалистическая г.Бийска произошло столкновение автомобилей «Ниссан ... под управлением водителя Ш.Е.В. совершавшего маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора на ул. Васильева с ул. Социалистическая г.Бийска, с автомобилем «ВАЗ ... под управлением водителя М.Р.А., который двигался прямо по ул. Социалистическая от ул. Разина в направлении ул. Горно-Алтайская, то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю «Ниссан Патрол».
В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения автомобиль под управлением М.Р.А. имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением Ш.Е.В., следовательно, последний должен был уступить дорогу указанному транспортному средству.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (с внесенными в нее дополнениями), подписанной, в том числе Ш.Е.В. л.д. 3), объяснениями Ш.Е.В. (л.д. 5); М.Р.А. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), а также рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4) и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21); справкой о графике работы светофорных объектов (л.д. 19); сведениями о работе дополнительной секции светофора по ул. Социалистическая на пересечении с ул. Васильева ( л.д. 20).
Ссылка в жалобе на то, что водитель М.Р.А. двигался в нарушение знака особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», за что привлечен к административной ответственности по п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, не имел права из крайнего правого ряда двигаться прямо, не состоятельна, поскольку п. 13.4 Правил дорожного движения возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, из какого ряда они движутся.
Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких- либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.
В силу изложенного то обстоятельство, по какой полосе проезжей части двигался водитель М.Р.А., не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет на квалификацию действий Ш.Е.В.
Доводы жалобы о не извещении защитника М.А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы не влекут отмену обжалуемого решения должностного лица, поскольку, участвуя в рассмотрении жалобы, Ш.Е.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки защитника не заявил, в последующем жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей с участием Ш.Е.В. и его защитника М.А.Г.
Верным является вывод судьи, что нарушение заместителем командира ОБДПС К.С.А. десятидневного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КРФоАП, не повлияло на выводы должностного лица о наличии в действиях Ш.Е.В. состава административного правонарушения, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении прав Ш.Е.В., предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КРФоАП, при назначении по делу экспертизы, судья признал обоснованными и исключил заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 31-32) из числа допустимых доказательств и пришел к верному выводу, что факт непредставления Ш.Е.В. преимущества в движении водителю М.Р.А. установлен иными доказательствами, приведенными выше.
постановление вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления по настоящему делу, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка