Решение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года №21-488/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 21-488/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Рамиля Шамильевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 июля 2020 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Рамиля Шамильевича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 июля 2020 года, Шарафутдинов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 года решения должностных лиц от 9 июля 2020 года и 22 июля 2020 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шарафутдинов Р.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Шарафутдинов Р. Ш., защитник ФИО14., заинтересованное лицо ПОВ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" БЮА, Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ННВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Шишкину Д.Ю., поддержавшую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля СЕО, полагавшего, что принятые по делу решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 5 июля 2020 года в 9 часов 40 минут Шарафутдинов Р.Ш., управляя автомобилем HyndaiSantaFe, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. 8 Марта в г. Оренбурге около д. 42 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ChevroletLanos, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Шарафутдинова Р.Ш. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями СЕО, видеозаписью, фотоматериалом, и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностными лицами и судьей районного суда в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения
При таких обстоятельствах должностными лицами и судьей районного суда было обоснованно признано, что Шарафутдинов Р.Ш., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении со средней полосы в крайнюю правую для осуществления парковки не уступил дорогу транспортному средству ChevroletLanos, движущемуся попутно по крайней правой полосе, без изменения направления движения.
Таким образом, действия Шарафутдинова Р.Ш., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Шарафутдинов Р.Ш. указывает, что он двигался в среднем ряду, после чего стал совершать маневр перестроения направо, и в этот момент произошло столкновение с автомобиль ChevroletLanos, который двигался сзади него по средней полосе. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения
Из письменных объяснений, данных СЕО и его показаний данных при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде следует, что он 5 июля 2020 года двигался на автомобиле ChevroletLanos сначала в среднем ряду, затем в крайнем правом ряду по ул. 8 Марта г. Оренбурга. Водитель автомобиля HyndaiSantaFe Шарафутдинов Р.Ш. опередил его транспортное средство с левой стороны, а затем резко стал перестраиваться на его полосу (крайнюю правую), сигнал поворота не включал. Уходя от столкновения, он был вынужден применить резкое торможение, но столкновение не удалось избежать.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части, по которой двигались автомобили 13,5 метров, при этом имелась разметка шириной 3,5, 3.9 и 6.1 метра. Место столкновения автомобилей находится на крайней правой полосе, следы торможения от автомобиля ChevroletLanos зафиксированы на крайней правой полосе.
Из видеозаписи представленной Шарафутдиновым Р.Ш. с видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве, следует, что автомобиль двигается по ул. 8 Марта в среднем ряду, затем перестраивается в крайний правый ряд для осуществления парковки и происходит столкновение.
На видеозаписе с камер наблюдения установленных на магазине следует, что автомобиль HyndaiSantaFe двигается в среднем ряду по ул. 8 Марта, справа от него, то есть в крайнем правом ряду двигается автомобиль ChevroletLanos. Затем автомобиль HyndaiSantaFe перестраивается в крайний правый ряд для осуществления парковки и происходит столкновение с двигающимся сзади него автомобилем ChevroletLanos.
Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств достоверно следует, что на момент совершения Шарафутдиновым Р.Ш. маневра перестроения он двигался в среднем ряду и перестраивался в правый крайний ряд, а автомобиль, под управлением СЕО двигался по своей полосе в крайнем правом ряду без изменения направления движения, столкновение происходит в момент осуществления Шарафутдиновым Р.Ш. маневра.
При указанных обстоятельствах автомобиль под управлением СЕО имел преимущественное право проезда, поскольку на момент перестроения автомобиля под управлением Шарафутдинова Р.Ш. двигался прямолинейно в крайнем правом ряду, а водитель Шарафутдинов Р.Ш. не имел права приступать к маневру перестроения, поскольку должен был осознавать, что этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменению положения на проезжей части. Тот факт, что на одной из видеозаписей фиксирующих движение транспортных средств до момента столкновения видно, что автомобиль ChevroletLanos двигался по средней полосе, не свидетельствует об отсутствии вины Шарафутдинова Р.Ш., как на то указал заявитель, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств следует, что непосредственно перед ДТП, в момент перестроения автомобиля под управлением Шарафутдинова Р.Ш. автомобиль под управлением СЕО двигался в крайнем правом ряду.
Поскольку Шарафутдиновым Р.Ш. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнено, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что суд не дал оценки видеозаписям с камер наружного наблюдения не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда о доказанности вины Шарафутдинова Р.Ш., поскольку видеозаписи были исследованы судьей и учтены при принятии решения.
Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Шарафутдиновым Р.Ш. административного правонарушения не вызывают.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, по делу не имеется.
Постановление о привлечении Шарафутдинова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 9 июля 2020 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 22 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарафутдинова Рамиля Шамильевича оставить без удовлетворения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка