Решение Костромского областного суда от 09 июля 2020 года №21-488/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 21-488/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч.А.К.
рассмотрев в судебном заседании жалобу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес> на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года,
вынесенным на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч.А.К. от 13 февраля 2020 года в отношении М.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч.А.К. от 13 февраля 2020 года М.А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за то, что он 13 февраля 2020 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> у дома N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч.А.К. от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба М.А.В. - без удовлетворения.
М.А.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года, просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что женщина с коляской подходит к пешеходному переходу, факта вступления ее на проезжую часть и государственных номеров машин, проезжающих пешеходный переход не зафиксировано. Обращает внимание, что в постановлении указано место составления Ом N по <адрес>, а место совершения указано напротив дома N по <адрес>, где перехода не имеется. Полагает, что выводы суда о том, что он не оспаривал вменяемое правонарушение, что подтверждается его подписью в постановлении, а также следует из просмотренной записи, не может быть основан на записи, отражающей все не в полном объеме. Ссылаясь на статьи 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и, указывая, что на момент рассмотрения его жалобы в районном суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности, считает, что в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
М.А.В. будучи надлежащим образом извещенными, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и возвращенное в суд по истечении сроков хранения почтовое отправление заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не представил.
В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч.А.К. возражал против удовлетворения жалобы. И пояснил, что в их служебной автомашине имеется штатный видеорегистратор, производящий запись впереди машины, сзади и внутри салона. 13 февраля 2020 года камера, производящая запись сзади не работала, о чем он тогда не знал. Поэтому в суд была представлена запись из салона автомашины, где видно происходящее через заднее стекло. При несении им службы 13 февраля 2020 года на ул. Димитрова, он, находясь впереди служебной автомашины, наблюдал за дорожным движением. И увидел, как ехавшая по левой полосе движения двухполосной проезжей части дороги одного направления по <адрес> в направлении <адрес> автомашина <данные изъяты>, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустила вступившую и начавшую переходить дорогу женщину с коляской. Сзади ехавшая за <данные изъяты> автомашина, остановилась и пропустила женщину с ребенком. Он сел в патрульную автомашину, развернулся и поехал догонять автомашину <данные изъяты>, которую догнал во дворах, куда она свернула. Водитель вину признал, поэтому протокол не составлялся. Он предлагал водителю сесть в автомашину для оформления постановления, но тот отказывался, но по записи слышно разговор, как тот признает вину.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора ДПС Ч.А.К. прихожу к следующим выводам.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, четко устанавливает обязанность водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении при условиях назначения наказания в виде предупреждения или штрафа и, обязательно, признании наличия события административного правонарушения лицом, совершившим правонарушение, и согласия с назначаемым наказанием.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Вопреки доводам М.А.В. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена административным материалом, пояснениями инспектора ДПС Ч.А.К. видеозаписью.
Фактические обстоятельства совершения М.А.В. правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: самим постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, пояснениями инспектора ДПС Ч.А.К. и, в том числе, приложенной видеозаписью.
Пояснения инспектора ДПС Ч.А.К. который был непосредственным очевидцем, и визуально рядом со служебной автомашиной, производящей запись из салона, видел допущенное нарушение, полностью согласуются с видеозаписью.
В целом, доводы М.А.В. в обоснование отмены постановления должностного лица и решения судьи, при этом не отрицающего своей вины и неуказывающего о невиновности, сводятся к тому, что на видеозаписи не зафиксировано факта вступления женщины с коляской на проезжую часть и государственных номеров машин, проезжающих пешеходный переход.
Доводы М.А.В. были проверены судом первой инстанции. Судом просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, суду представлен административный материал.
Указанные доказательства приведены в решении суда, им дана надлежащая оценка. Судом приведены данные с видеозаписи, проведен всесторонний анализ.
На видеозаписи действительно ввиду определенного расстояния не видно номеров автомашины и посекундного вступления женщины на проезжую часть. Все иные обстоятельства видны и понятны. При этом, несмотря на утверждения М.А.В. видеозапись не является единственным доказательством по делу. Как указывалось выше, вина М.А.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена административным материалом, пояснениями инспектора ДПС Ч.А.К. не доверять показаниям которого нет никаких оснований, и согласующихся с видеозаписью.
Судьей первой инстанции правильно отмечено, что из текста постановления по делу об административном правонарушении и просмотренной видеозаписи видно, что М.А.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью.
Судья первой инстанции обоснованно расценила изменившуюся позицию М.А.В. как попытку избежать ответственности.
Доводы М.А.В. нахожу направленными на переоценку имеющихся доказательств в выгодном для себя свете, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления и решения.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения М.А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как при рассмотрения дела судом, не установлено.
М.А.В. назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при нашедшей в судебном заседании виновности М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о законности вынесенного в отношении М.А.В. постановления о привлечении к административной ответственности.
М.А.В. привлечен к административной ответственности в день совершения правонарушения 13 февраля 2020 года в установленные законом статьей 4.5 КоАП РФ сроки. Довод об истечении сроков на момент рассмотрения жалобы не имеет никакого значения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ч.А.К. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.В. оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка