Решение Астраханского областного суда от 14 июня 2019 года №21-488/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 21-488/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина В.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года, постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Еосударственной инспекции труда в Астраханской области от 22 января 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области N 30/12-255-19-И от 22 января 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кукушкин В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года жалоба Кукушкина В.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Кукушкиным В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности.
В судебное заседание Кукушкин В.М. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника Кувардина М.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда по Астраханской области в период с 10 января 2019 года по 21 января 2019 года на основании обращения Воробьева В.Н. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес".
В ходе проверки установлено, что Воробьев В.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" на основании трудового договора N 04/17-к от 2 октября 2017 года. Уволен на основании приказа N 06/18 от 26 октября 2018 года по подпункту 1 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года изменена дата и основание увольнения, датой увольнения считать 8 августа 2018 года, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" издан приказ N 07/18 от 13 декабря 2018 года об изменении формулировки основания увольнения Воробьева В.Н. Трудовая книжка, справка о сумме заработка, сведения по страховым взносам ОПС и справка формы 2-НДФЛ получена Воробьевым В.Н. 14 января 2019 года, однако уведомление о необходимости получения указанных документов после составления приказа N 07/18 от 13 декабря 2018 года об изменении формулировки основания увольнения Воробьева В.Н. в адрес последнего не направлено, чем нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 января 2019 года, жалобой Воробьева В.Н., распоряжением о проведении проверки от 29 декабря 2018 года, актом проверки от 21 января 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года, приказом N 07/18 от 13 декабря 2018 года об изменении формулировки основания увольнения Воробьева В.Н., приказом от 2 октября 2017 года, трудовым договором от 2 октября 2017 года, дополнительным соглашением от 15 декабря 2017 года, от 18 апреля 2018 года, копией трудовой книжки Воробьева В.Н.
При таких обстоятельствах действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Кукушкина В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что согласно определению Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года днем прекращения трудового договора Воробьева В.Н. является 8 августа 2018 года, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за ненаправление уведомления 12 декабря 2018 года, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения, и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кукушкина В.М. - без удовлетворения.


























Судья Астраханского областного суда














.













Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка