Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2019 года №21-488/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-488/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданина КНДР Чан Ч.С. - Бондаренко А.Г. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года в отношении Чан Ч.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 16 октября 2018 года Чан Чон Сон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондаренко А.Г., действующий в интересах Чан Ч.С., обратился в суд с жалобой.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
На указанное определение Бондаренко А.Г. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Бондаренко А.Г., прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлённый Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При подаче жалобы на постановление должностного лица представлена копия доверенности от 27 февраля 2019 года, в соответствии с которой Бондаренко А.Г. наделён полномочиями представлять интересы Чан Ч.С..
Оставляя жалобу Бондаренко А.Г. без рассмотрения, судья Артемовского городского суда Приморского края исходил из того, что объём полномочий, которыми наделён доверенностью Бондаренко А.Г., не предоставляет ему право обжалования постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, данное право не оговорено, хотя является специальным и на него должно быть прямо указано в доверенности.
Данный вывод судьи городского суда не может быть признан соответствующим материалам дела, к которым приложена копия доверенности, предоставляющая доверенному лицу Бондаренко А.Г. право обжаловать акты должностных лиц. Оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 16 октября 2018 года является актом должностного лица административного органа.
С учётом вышеизложенного довод жалобы о том, что судья при вынесении определения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения, не учёл объём всех перечисленных в приложенной доверенности прав, является обоснованным.
Таким образом, имеются основания для признания незаконным определения судьи Артемовского городского суда Приморского края и его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года отменить.
Жалобу защитника Бондаренко А.Г. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 16 октября 2018 года в отношении Чан Ч.С. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в Артемовский городской суд Приморского края на стадию подготовки к рассмотрению дела.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка