Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года №21-488/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 21-488/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" Ахмерова ФИО7 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 N... от 25 октября 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" Ахмерова И.Р. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО9 N 339 от 25 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее ООО "Группа компаний СУ-10", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО "Группа компаний СУ-10" Ахмерова И.Р. принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 25 октября 2017 года и решением судьи городского суда от 26 марта 2018 года защитник ООО "Группа компаний СУ-10" Ахмеров И.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент осуществления внеплановой выездной проверки ООО "Группа компаний СУ-10" не могло являться субъектом правонарушения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что на момент проверки объект был уже введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и принят в собственность Администрацией городского округа адрес.
В судебном заседании защитник ООО "Группа компаний СУ-10" Ахмеров И.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, адрес и адресм Республики Башкортостан управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года при проведении на основании распоряжения начальника адрес межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 от дата N... внеплановой выездной проверки здания общеобразовательного учреждения Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N..." городского округа адрес Республики Башкортостан, по адресу: адрес, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
По результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 ООО "Группа компаний СУ-10" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в жалобе на указанное постановление, поступившей в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан защитник ООО "Группа компаний СУ-10" приводит доводы, по которым он не согласен с названным постановлением, в том числе указывая на отсутствие в действиях ООО "Группа компаний СУ-10" состава вмененного правонарушения, в связи с тем, что на момент осуществления внеплановой выездной проверки ООО "Группа компаний СУ-10" не могло являться субъектом правонарушения ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как Общество собственником имущества не является, объект построен в соответствии с утвержденной проектной документацией, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и принят в собственность Администрацией городского округа адрес в 2016 году.
Разрешая жалобу защитника ООО "Группа компаний СУ-10" судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считая установленным факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.
С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
В силу ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В жалобе защитник ООО "Группа компаний СУ-10" Ахмеров И.Р. указывает на то, что здание школы разрешено к эксплуатации и оно принято в собственность Администрацией городского округа адрес.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N... объект "адрес адрес" введен в эксплуатацию (л.д.197 т.1).
Приказом заместителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата N... утверждено заключение о соответствии построенного объекта "адрес адрес", согласно которому данный объект соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (л.д. 199-202 т.1).
Таким образом, считать, что ООО "Группа компаний СУ-10" в силу ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является субъектом данного административного правонарушения, оснований не имеется.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 N... от 25 октября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
решила:
жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" Ахмерова ФИО8 удовлетворить.
Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес, адрес и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 N... от 25 октября 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка