Решение Астраханского областного суда от 19 октября 2018 года №21-488/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 21-488/2018
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шаталина В.А. по доверенности Авличева В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года по жалобе Шаталина В.А. на решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Б.И.,
УСТАНОВИЛ:
определением N <адрес> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 17 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Б.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года определение должностного лица от 17 января 2018 года изменено в части основания для отказа. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдрахманова Б.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2018 года решение командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Б.И. оставлено без изменения, жалоба Шаталина В.А. - без изменения.
В жалобе в суд второй инстанции представитель Шаталина В.А. по доверенности Авличев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.
Выслушав Шаталина В.А., его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, водитель Абдрахманов Б.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер N совершил наезд на пешехода ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
10 октября 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО7 госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия в травматологическое отделение ГБУЗ АО АМОКБ, где находилась на стационарном лечении до 3 ноября 2017 года.
9 ноября 2017 года в ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области поступило сообщение о том, что ФИО7 скончалась по месту жительства. В связи с указанным, проведена проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно процессуального кодекса РФ.
Согласно заключению экспертизы N, смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты> Выявлены телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар (ГБУЗ АО АМОКБ): <данные изъяты>. Они расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно экспертному заключению, вышеуказанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7
Постановлением старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 12 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абдрахманова Б.И. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Материалы проверки направлены в ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области для принятия решения в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Определением N <адрес> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 17 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Б.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2017 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием для принятия такого решения послужили результаты проведенной 11 декабря 2017 года автотехнической экспертизы, где эксперт-автотехник указал, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям безопасности движения пункту 10.1 Правил дорожного движения не усматриваются.
Решением командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года определение должностного лица от 17 января 2018 года изменено в части основания для отказа. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдрахманова Б.И. (водитель сдвинул автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников полиции) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оставляя решение командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года и определение должностного лица от 17 января 2018 года без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Абдрахманова Б.И. отсутствует состав административного правонарушения. Судья также сослался на наличие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> какие-либо несоответствия требованиям безопасности движения пункту 10.1 Правил дорожного движения не усматриваются, а, следовательно, его действия не состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
При этом, фактически рассмотрев жалобу Шаталина В.М. по существу, судья указал и на пропуск Шаталиным В.М. установленного законом срока для обжалования решения командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года, в восстановлении которого в резолютивной части решения отказал.
Проверив законность решения суда первой инстанции. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что по данному делу допущены существенные процессуальные нарушения.
Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3).
Согласно пункту 4 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Исходя из положений статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства не требует обязательного вынесения мотивированного определения.
Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что рассмотрение жалобы, поданной с пропуском срока обжалования по существу, свидетельствует о фактическом удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта. Следовательно, уже рассмотрев дело по существу, судья не вправе выносить отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку самим фактом рассмотрения дела, судья фактически восстановил срок обжалования. Соответственно, выводы судьи о пропуске Шаталиным М.В. срока на подачу жалобы без уважительных причин подлежат исключению из решения Советского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2018 года.
Кроме того, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.
В свою очередь, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Точное соблюдение указанных законодательных правил при производстве по делу об административном правонарушении позволяет обеспечить рассмотрение дела в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Однако судьей, в нарушение указанных требований Кодекса, анализ доказательств, имеющихся в деле, в решении не приведен. Решение суда не содержит мотивы и суждения, по которым судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, не указаны конкретные обстоятельства.
Фактически судья лишь ограничился указанием на наличии в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, согласно которой с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> какие-либо несоответствия требованиям безопасности движения пункту 10.1 ПДД РФ не усматриваются.
При этом судья не учел, что вопрос о соответствии действий водителя <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ носил исключительно правовой характер, для разрешения которого специальных познаний не требуется. Данный вопрос обязано разрешить должностное лицо, вынесшее по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрахманова Б.И., а проверить законность разрешения указанного вопроса - районный суд.
Разрешение вопроса о соответствии действий водителя <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ должно основываться на совокупности всех доказательств по делу, в частности, данных схемы ДТП, в которой указано на место столкновения, отсутствие тормозного пути, данных о повреждениях автомобиля после ДТП (передняя левая часть), объяснениях участников ДТП и очевидцев. Оценка этим доказательствам по делу ни должностным лицом административного органа, ни судом первой инстанции не дана.
В данном случае, административным органом, а затем и районным судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и эти нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований, обжалуемое решение судьи, также как и определение N N инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 17 января 2018 года, решение командира ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 20 марта 2018 года нельзя признать законными.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения по делу допущены. Это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что предполагает отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение.
Между тем, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.). Из указанных законодательных положений следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные нижестоящей судебной инстанцией, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Абдрахманова Б.И. утрачена.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Шаталина В.А. по доверенности Авличева В.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное решение вынесено 19 октября 2018 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка