Решение Алтайского краевого суда от 30 августа 2017 года №21-488/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 21-488/2017
 
30 августа 2017 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Морозовой Л. Ю. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года по делу по жалобе Морозовой Л. Ю. на постановление административной комиссии при Администрации города Рубцовска от 10 января 2017 года, которым
Морозова Л. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес> < адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута административному наказанию в размере 1000 рублей,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, составленному специалистом 1 категории управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству Шушаковым И.Н., 04 декабря 2016 года в 00 час. 05 мин. Морозова Л.Ю. по < адрес> в < адрес> пользовалась звуковоспроизводящим аппаратом, установленным на повышенную громкость, тем самым нарушала тишину и покой Родионова А.Е., проживающего по адресу: < адрес>, что является нарушением пункта 1 статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в городской суд, Морозова Л.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения ею допустимого уровня шума, равно как и совершения каких-либо противоправных действий, повлекших несоблюдение прав и законных интересов потерпевшего, а также правил пользования жилыми помещениями и санитарно-гигиенических требований. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт статьи закона, на основании которого Морозова Л.Ю. привлечена к административной ответственности.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года постановление административной комиссии изменено путем исключения ссылки на объяснения свидетеля Митиной И.С. как на доказательство вины; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Морозовой Л.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Морозова Л.Ю. просит отменить решение судьи и постановление административной комиссии, ссылаясь на то, что ей в вину вменено использование звуковоспроизводящей аппаратуры, установленной на повышенную громкость, в то время как данное обстоятельство подтверждается лишь объяснениями потерпевшего Родионова А.Е. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, содержит недостоверные сведения о Морозовой Л.Ю. и составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Морозова Л.Ю., ее защитник Худечко Л.Н., а также потерпевший Родионов А.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - закон Алтайского края № 46-ЗС) нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, в вину Морозовой Л.Ю. вменяется нарушение 04 декабря 2016 года в 00 час. 05 мин. тишины и покоя потерпевшего Родионова А.Е. путем использования звуковоспроизводящего аппарата, установленного на повышенную громкость.
Факт совершения Морозовой Л.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: сообщением Родионова А.Е. начальнику МО МВД России «Рубцовский» от 04 декабря 2016 года, зарегистрированного за ***, о том, что 03 декабря 2016 года после 23 часов в квартире по адресу < адрес> был шум и громкая музыка, что мешало ему отдыхать; объяснениями потерпевшего Родионова А.Е., данными в заседании административной комиссии при Администрации города Рубцовска, о том, что 04 декабря 2016 года с 00 час. в квартире Морозовой Л.Ю. громко играла музыка и доносился шум, что мешало отдыхать; протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Морозовой Л.Ю. о том, что 04 декабря 2016 года в 00 час. 05 мин. она у себя в квартире громко слушала музыку.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, административная комиссия и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Морозовой Л.Ю. в его совершении.
Каких-либо сомнений и неясностей, а также обстоятельств, опровергающих факт совершения Морозовой Л.Ю. вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств превышения Морозовой Л.Ю. допустимого уровня шума не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ей в вину вменяется нарушение тишины и покоя граждан, что установлено собранными по делу доказательствами. Доказывание факта превышения уровня шума, установленного действующим санитарными правилами и нормами, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, не требуется.
Утверждение Морозовой Л.Ю. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении пункта вменяемой статьи не находит объективного подтверждения в материалах дела, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении административной комиссии имеется указание на пункт 1 статьи 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС.
Доводы Морозовой Л.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, в частности, данный протокол подписан Морозовой Л.Ю. до внесения в него ее объяснений, не находят подтверждения, поскольку оригинал протокола, имеющийся в административном материале, составлен с соблюдением предъявляемых к нему требований, в присутствии Морозовой Л.Ю. и содержит ее подписи в графах о разъяснении ей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о подписании протокола, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также объяснениями Морозовой Л.Ю. по существу правонарушения.
В судебном заседании судьей городского суда в качестве свидетеля был допрошен Шушаков И.Л., на момент составления протокола являвшийся специалистом 1 категории управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что данный протокол составлялся по месту работы Морозовой Л.Ю. в ее присутствии, место и время административного правонарушения, фамилия, имя и отчество правонарушителя и статья закона были напечатаны в проекте протокола, остальные данные вносились в протокол в рукописном виде, все графы были заполнены в присутствии Морозовой Л.Ю. и ею подписаны. Отсутствие части сведений в экземпляре протокола, врученном Морозовой Л.Ю., объясняется тем, что она согласилась получить такую копию, поскольку все необходимые ей данные в копии имелись.
Кроме того, Шушаков И.Л. пояснил, что паспортные данные Морозовой Л.Ю., в том числе сведения о дате и месте рождения, вносились в протокол со слов Морозовой Л.Ю., в связи с чем довод о несоответствии данных сведений действительности не может быть принят.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства по делу.
Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения Морозовой Л.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи, по делу не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Морозовой Л. Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка