Решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года №21-488/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 21-488/2016
 
27 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева И.А. на определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 16 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 16 ноября 2015 года в отношении Соловьева И.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Соловьев И.А. 8 февраля 2016 года обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, указав в качестве уважительной причины обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Определением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району от 16 ноября 2015 года отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, Соловьев И.А. просит определение судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Соловьева И.А., считаю, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса).
По смыслу названных норм, применяемых во взаимосвязи, следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.А. вынесено 16 ноября 2015 года, получено Соловьевым И.А. в день вынесения постановления, что подтверждается его подписью в графе «копию постановления получил» (лист 2 дела об административном правонарушении, возбуждённого ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району).
Следовательно, исходя из даты получения Соловьевым И.А. копии постановления по делу, последним днём обращения в суд с жалобой было 26 ноября 2015 года.
Обратившись с жалобой на постановление 8 февраля 2016 года, Соловьёв И.А. не привёл причин, которые бы могли быть признаны уважительными в том смысле, в котором закон позволяет признать их таковыми и восстановить срок обжалования.
При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Принятие Соловьёвым И.А. мер, направленных на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы по делу, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, получив постановление от 16 ноября 2015 года, содержащее выводы о нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения и отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, Соловьёв И.А. узнал о принятии по делу окончательного правового решения, что исключает проведение любой экспертизы по делу на данной стадии разрешения дела.
При указанных обстоятельствах судья обоснованно не усмотрела уважительных причин для восстановления Соловьёву И.А. срока обжалования, возвратив ему жалобу.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Соловьева И.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка